Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-877/18

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А81-5533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года по делу N А81-5533/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Руженцова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 8911029827, ОГРН 1148911000941),

установил:

12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", заявитель, кредитор) посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 признано обоснованным заявление ООО "Тренд" о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

07 мая 2017 года Руженцов Александр Владимирович (далее - Руженцов А.В., заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" задолженности в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НСК" утвержден Павлов Д.Е., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-5533/2016 требование Руженцова А.В. в размере 1 800 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСК".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о фактическом поступлении заемных денежных средств на расчетный счет должника и аффилированности Руженцова А.В. по отношению к должнику.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Руженцов А.В. ссылался на предоставление должнику займов в общем размере 1 800 000 руб.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается между Руженцовым А.В. (заимодавец) и ООО "НСК" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N б/н от 25.09.2015, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в валюте Российской Федерации в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 4 договора от 25.09.2015 срок пользования займом - до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств в размере 800 000 руб. представлена квитанция N 373835 от 25.09.2015.

Между Руженцовым А.В. (заимодавец) и ООО "НСК" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 от 30.03.2015, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в валюте Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 4 договора беспроцентного займа N 2 от 30.03.2015 срок пользования займом - до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлена квитанция N 43195 от 30.03.2015.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены займодавцу, Руженцов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне должника обязательств по возврату сумм займов, отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме, наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам кредиторов и с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями квитанций о зачислении денежных средств на банковский счет ООО "НСК", содержащие отметку банка о зачислении. В качестве источника поступления денежных средств указаны вышеуказанные договоры займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт подлинности представленных заявителем доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ они не обращались, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснения о необходимости исследования финансового положения кредитора на предмет установления возможности предоставления должнику займа даны на случай оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу приведенных разъяснений, необходимость исследования финансового положения кредитора имеется лишь в случае отсутствия объективных, то есть составленных исключительно участниками заемных отношений, доказательств.

В рассматриваемом случае факт поступления денежных средств от Руженцова А.В. на банковский счет должника подтвержден квитанциями о зачислении денежных средств на банковский счет должника, содержащими отметку банка, то есть объективными доказательствами.

Отзыв конкурсного управляющего, а также доказательства, из которых бы следовало, что денежные средства не поступили на банковский счет должника, в материалы настоящего обособленного спора не поступили.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в фактическом поступлении заемных денежных средств на расчетный счет должника у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, доказательства возврата должником сумм займа Руженцову А.В. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника доводы заявителя о невозврате должником суммы займа кредитору не оспорен, доказательств иного не представлено.

Предположение ООО "Тренд" о том, что обязательство ООО "НСК" по возврату суммы займа Руженцову А.В. могло прекратиться вследствие передачи наличных денежных средств или иным образом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, о необоснованности требований заявителя свидетельствовать не может.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства аффилированности Руженцова А.В. по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано подателем жалобы, Руженцов А.В. являлся генеральным директором ООО "НСК" с 15.01.2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Учитывая изложенное, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 309-ЭС16-8607 по делу N А50-2534/2015, на которое ссылается податель жалобы, признан обоснованным отказ в удовлетворении требований единоличного исполнительного органа должника, не обладавшего достаточными финансовыми возможностями для предоставления займа в указанном размере и передавшего должнику в виде займа денежные средства, ранее полученные им под отчет из кассы должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя опровержения обоснованности требований кредитора и доказывания злоупотребления им правом лежит на лицах, оспаривающих обоснованность его требований.

Отсутствие у указанных лиц объективной возможности представления доказательств в подтверждение необоснованности требований кредитора не освобождает их от обязанности представления суду убедительных обоснований наличия сомнений в обоснованности требований кредитора, в том числе, подтверждаемых лишь косвенными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв конкурсного управляющего на заявление Руженцов А.В. в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований указанного лица конкурсный управляющий должника участия не принимал, доводы об аффилированности Руженцова А.В. и злоупотребления им правом не заявлял.

Аналогичным образом суду первой инстанции не были заявлены возражения ООО "Тренд" относительно удовлетворения заявленных Руженцовым А.В. требований.

Кредитор не ссылается на то, что Руженцов а.В. является участником должника, либо, что денежные средства ему были переданы участниками для фактической докапитализации должника, и не доказывает такие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни ООО "Тренд", ни иное лицо при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не заявляло суду первой инстанции убедительных обоснований наличия сомнений в обоснованности требований Руженцова А.В., суду апелляционной инстанции такие убедительные сомнения также не представлены, доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку предпосылок полагать необоснованными требования Руженцова А.В. к ООО "НСК" у суда первой инстанции не имелось, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года по делу N А81-5533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова