Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2636/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3700/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-38788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва); представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017 (после перерыва);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-38788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милекс", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" Ушанова Н.С., акционерного общества "Россельхозбанк", о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 049 429 руб. 52 коп.

Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МИЛЕКС".

Решением от 17.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33049429 руб. 52 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ООО "Милекс" поставило ООО "Агра- Кубань" товар. Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Право требования задолженности получено ООО "Галс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2015.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 15АП-8663/2017 по делу N А32-38788/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Милекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 взысканы с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Милекс" судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Милекс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но стороной по делу не выступало, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность ООО "Милекс" в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек. Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов исходил из того, что ООО "Милекс" представило в суд документы на 367 листах и отзыв. При этом, судом не учтено, что документы были представлены заявителем не по собственной инициативе, а по запросу суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Милекс" принял участие всего в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и, при этом, никаких дополнительных пояснений в судебном заседании не дал. Также заявителю не представлено доказательств того, что подготовкой копий документов занимался именно представитель, а не иные сотрудники ООО "Милекс". В суд первой инстанции ООО "Милекс" никаких документов не предоставляло, активных действий в суде не предпринимало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Милекс" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Милекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно подпункту б) пункта 35) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к тому, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения по делу, при этом заявитель также считает несоразмерной взысканную судом сумму в качестве судебных расходов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Милекс" при рассмотрении иска ООО "Галс" о взыскании задолженности с ООО "Аго-Кубань" представило доказательства реальной возможности поставки спорного товара; доказательства наличия спорного товара к моменту его передачи ООО "Агра-Кубань" (закупка, хранение); документы по складскому учету спорной продукции; реестры бухгалтерского учета, в которых отражены операции по приобретению спорной продукции, ее хранению, по реализации продукции ООО "Агра-Кубань"; пояснения о том, кто доставлял товар (поставщик либо самовывоз); отражение сделок в налоговой отчетности, отзыв на апелляционную жалобу, принимало участие в судебном заседании.

Следовательно, процессуальное поведение третьего лица указывает на его юридическую активность в судебном разбирательстве путем совершения процессуальных действий.

Банком не доказано, что судебная оценка представленных ООО "Милекс" доказательств не привела к принятию решения в пользу истца.

Напротив, представленные третьим лицом документы способствовали расчету исковых требований. При этом, независимо от того, что расчеты осуществлялись в интересах истца в рамках исполнения гражданско-правового договора непосредственно активная позиция третьего лица по этому вопросу позволила обосновать сумму исковых требований.

В подтверждение доказательств судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 21.07.2017.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Апелляционном арбитражном суде дела N А32-38788/2015.

Подтверждением понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг является расходный кассовый ордер N 37 от 01.08.2017 с суммой оплаты 15000 рублей, а так же расходный кассовый ордер N 42 от 05.09.2017 на 20 000 рублей. Сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт от 05.09.2017 о приемке оказанных услуг в полном объеме, без разногласий и замечаний.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных услуг, банком не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности, присужденная в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции сумма является обоснованной и разумной, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-38788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина