Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-7051/17

город Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А19-20040/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 28 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу N А19-20040/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северные ветры" (ОГРН 1023801543732, ИНН 3811052485) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1153850016297, ИНН 3810057530) о взыскании 87 124 руб. 40 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные ветры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик) 87 124 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки товара N 277.41/09.15-пп от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 90 609 руб. 38 коп., из которых: 87 124 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки товара N 277.41/09.15-пп от 15.06.2015 за товар, поставленный в период с 08.12.2015 по 08.09.2016, 3 484 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что сторонами не согласовано условие о товаре, в связи с чем договор поставки не заключен; товарные накладные не подтверждают факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, поскольку не содержат ссылки на доверенности; установленный договором размер неустойки является чрезмерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северные ветры" (Поставщик) и ООО "Спарта" (Покупатель" заключен договор поставки товара N 277.41/09.15-пп от 15.06.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара (днем исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке Покупателя (пункт 2.3).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Претензионный порядок обязателен. Срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Дополнительными соглашениями внесены изменения в договор поставки, в том числе согласован ассортимент товара.

Как указал истец, в период с 08.12.2015 по 08.09.2016 им исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение представлены товарные накладные: от 08.12.2015 N 22990, от 08.12.2015 N 22993/1п, от 15.12.2015 N 23374/1п, от 15.12.2015 N 23379, от 21.12.2015 N 23726/1п, от 05.01.2016 N 117, от 12.01.2016 N 435, от 26.01.2016 N 1133, от 02.02.2016 N 1553, от 09.02.2016 N 1876, от 16.02.2016 N 2282, от 25.02.2016 N 2779, от 15.03.2016 N 3724, от 22.03.2016 N 4169, от 17.05.2016 N 7537, от 18.05.2016 N 7566, от 25.05.2016 N 8077, от 31.05.2016 N 8537, от 01.06.2016 N 8571, от 07.06.2016 N 9066, от 08.06.2016 N 9110, от 14.06.2016 N 9607, от 15.06.2016 N 9626, от 28.06.2016 N 10578, от 29.06.2016 N 10622, от 05.07.2016 N 11125, от 06.07.2016 N 11158, от 12.07.2016 N 11657, от 13.07.2016 N 11681, от 19.07.2016 N 12070, от 20.07.2016 N 12180, от 16.08.2016 N 13999, от 17.08.2016 N 14027, от 23.08.2016 N 14389, от 30.08.2016 N 14869, от 31.08.2016 N 14947, от 06.09.2016 N 15357, от 08.09.2016 N 15413.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 87 124,40 руб.

Сторонами также подписаны акты сверок взаимных расчетов, в которых отражена задолженность ответчика в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2017 направлена претензия от 05.04.2017 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает, что передача ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 08.12.2015 N 22990, от 08.12.2015 N 22993/1п, от 15.12.2015 N 23374/1п, от 15.12.2015 N 23379, от 21.12.2015 N 23726/1п, от 05.01.2016 N 117, от 12.01.2016 N 435, от 26.01.2016 N 1133, от 02.02.2016 N 1553, от 09.02.2016 N 1876, от 16.02.2016 N 2282, от 25.02.2016 N 2779, от 15.03.2016 N 3724, от 22.03.2016 N 4169, от 17.05.2016 N 7537, от 18.05.2016 N 7566, от 25.05.2016 N 8077, от 31.05.2016 N 8537, от 01.06.2016 N 8571, от 07.06.2016 N 9066, от 08.06.2016 N 9110, от 14.06.2016 N 9607, от 15.06.2016 N 9626, от 28.06.2016 N 10578, от 29.06.2016 N 10622, от 05.07.2016 N 11125, от 06.07.2016 N 11158, от 12.07.2016 N 11657, от 13.07.2016 N 11681, от 19.07.2016 N 12070, от 20.07.2016 N 12180, от 16.08.2016 N 13999, от 17.08.2016 N 14027, от 23.08.2016 N 14389, от 30.08.2016 N 14869, от 31.08.2016 N 14947, от 06.09.2016 N 15357, от 08.09.2016 N 15413, подписанными представителями ответчика с проставлением печати организации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не указании в товарных накладных сведений о доверенности лица, подписавшего накладные, признается несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара заверен оттиском печати ответчика.

В свою очередь, наличие у лица, подписавшего счет-фактуру, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 87124,40 руб. также подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без возражений, с проставлением печатей данных организаций.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несогласованности условия договора поставки N 277.41/09.15-пп от 15.06.2015 о товаре подлежит отклонению. Ассортимент и количество согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а также в товарных накладных, в соответствии с пунктом 1.2 договора.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, довод о чрезмерном ее размере судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. При этом договор поставки ответчиком не был оспорен в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 28 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу N А19-20040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский