Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-3815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-3669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-50679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-50679/2017 о прекращении производства

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Киселевич Татьяне Ивановне

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевич Татьяне Ивановне о взыскании задолженности в размере 55 063,87 руб., пени за период с 11.01.2017 по 10.11.2017 в размере 7 655,99 руб., а с 12.01.2018 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, в результате чего образовалось задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 11.01.2017 по 10.11.2017 в размере 7 655,99 руб., а с 12.01.2018 пени по день фактической оплаты из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (7,75%).

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу, возбужденному на основании искового заявления, прекращено.

Определение мотивировано тем, что истец ранее в рамках дела N А32-39759/2017 обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 55 063,87 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.05.2017, 6 698,77 руб. пени за период с 11.01.2017 по 11.09.2017, пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму долга в размере 55 063,87 руб., начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении требований истца отказано. Суд установил, что фактическим основанием для обращения истца в суд является наличие задолженности по тем же актам приема-передачи тепловой энергии, на которых основаны исковые требования в настоящем деле. Тождество предметов и оснований исков влечет необходимость прекращения производства по делу.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметы исков по делу N А32-39759/2017 и по делу N А32-50679/2017 различны, в рамках дела N А32-39759/2017 истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, в рамках дела N А32-50679/2017 предметом иска является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал на тождественность заявленных предприятием требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела N А32-39759/2017.

Как видно из судебного акта по делу N А32-39759/2017, в рамках указанного дела общество отыскивало задолженность за потребленную горячую воду, расходуемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

При рассмотрении дела N А32-39759/2017 в обоснование иска МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" представило акты о приеме-передаче тепловой энергии N СН0008612 от 31.12.2016, N СН000390 от 31.01.2017, N СН0001497 от 28.02.2017, N СН0002310 от 31.03.2017, N СН0003508 от 30.04.2017, N СН0003509 от 30.04.2017, N СН0005170 от 31.05.2017.

Согласно данным актам сумма в общем размере 55 063,87 руб. начислена за поставленные в адрес предпринимателя тепловую энергию нагрева, теплоноситель, тепловую энергию нагрева на общедомовые нужды, теплоноситель на общедомовые нужды, отопление. Заявленная в иске по названному делу сумма задолженности представляет собой полную сумму, отраженную в представленных актах.

Указанные акты были приложены к иску по делу N А32-39759/2017 в качестве обоснования довода о начислении долга в размере 55 063,87 руб. Также указанные акты приложены истцом и к настоящему исковому заявлению в обоснование довода о наличии долга в той же сумме и за тот же период.

Таким образом, именно эту сумму и по тем же основаниям (факт поставки тепловой энергии) предприятие вновь заявило ко взысканию в рамках настоящего дела.

Истец ошибочно полагает, что квалификация им требований в качестве требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию свидетельствует об ином предмете и основаниях иска.

Предметом иска по-прежнему является требование о взыскании определенной (такой же) суммы денежных средств, а основанием иска - факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в том же объеме на ту же сумму, подтвержденный теми же актами. Тождество сумм исков не позволяет констатировать, что истец каким-либо образом разводил требования по оплате за тепловую энергию, за теплоноситель и за отопление по указанным делам. В обоих случаях он требует всю сумму, отраженную в актах.

Обращение повторно с теми же требованиями, но при попытке дать им иную правовую квалификацию, основано на непонимании истцом норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с судебными актами по делу N А32-39759/2017. Тождественность предметов и оснований иска в части требования о взыскании спорной суммы является очевидной.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, верно применив нормы процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-50679/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко