Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1518/18

г.Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А82-12135/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-12135/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,,

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис" (ИНН: 7602083102, ОГРН: 1117602001494)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - временный управляющий Блинник Семен Борисович

о взыскании 166 320 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.02.2018 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21 марта 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о чем именно в данном случае должен быть принят новый судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2018, а также получено заявителем 07.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев