Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-10445/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-198484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" - Коржана А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в истребовании дополнительных доказательств и заявления арбитражного управляющего Коржана Александра Александровича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" до 120 000 рублей ежемесячно с 07.09.2017 до завершения конкурсного производства, по делу N А40-198484/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная долина"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" - Мамонтов Э.П., по дов. от 20.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "Снежная долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и заявления арбитражного управляющего Коржана А.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" до 120 000 рублей ежемесячно с 07.09.2017 до завершения конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Коржан А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств просил направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коржан А.А. указал, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения необходимо по причине повышенного объема и сложности выполняемой работы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коржана А.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" до 120 000 рублей ежемесячно с 07.09.2017 до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, запасов и иного имущества у должника конкурсным управляющим не представлены, в том числе, не представлены доказательства значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как значительный размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Относительно ссылки апеллянта на наличие имущества у должника судебная коллегия отмечает, что в данном случае привлечение сторонней организации конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия также отмечает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Коржан А.А., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Коржан А.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Снежная долина" из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Исходя из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения носит заявительный характер. Размер фиксированного вознаграждения может быть изменен только судом по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, или в соответствии с решением собрания кредиторов.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, без вынесения судом судебного акта об установлении увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий не вправе производить соответствующие выплаты в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания 25.01.2018 ходатайства конкурсного управляющего Коржана А.А. об истребовании у ликвидатора должника ООО "Снежная долина" Рязанцева Анатолия Ивановича оригиналов следующих документов: подтверждающих право требования должника к кредиторам, подтверждающие кредиторскую задолженность должника, подтверждающие суммы финансовых вложений в бухгалтерском учете, подтверждающие правоотношения должника с арендаторами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы. Суд также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, самостоятельно.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если действия ликвидатора должника ООО "Снежная долина" Рязанцева Анатолия Ивановича препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Коржана А.А. об истребовании доказательств у ликвидатора общества не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств и рассмотренного судом первой инстанции в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-198484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" - Коржана А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" до 120 000 рублей ежемесячно с 07.09.2017 до завершения конкурсного производства.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин