Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2836/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-161167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г.

по делу N А40-161167/17 (53-1449), принятое судей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРИС-АГРО"

(ОГРН 1149102044783 ИНН 9109002098 дата г.р. 22.09.2014)

к акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ"

(ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591 дата г.р. 12.02.2001)

третье лицо: закрытое акционерное общество "АГРОТЕХМАШ"

(ОГРН 1027806863930 ИНН 7825377900)

о взыскании 350.239 руб. 82 коп. по договору от 21.09.2016 N 0162043

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазовский Г.С. по доверенности от 15.09.2016 г.;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРИС-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 350.239 руб. 82 коп. за период с 18.10.2016 г. по 27.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 21.09.2016 г. N 0162043, в связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "Агротехмаш".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263.481 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2016 N 0162043, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации.

За пользование имуществом истец обязался перечислять лизинговые платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей, приведенным в п. 12 договора лизинга, в период с 25.10.2016 г. по 25.10.2021 г., включая авансовый платеж в размере 6.688.050 руб. в течение 20 дней после заключения договора, до 25 октября 2016 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый платеж 04 октября 2016 г. (т.1, л.д. 11).

В целях исполнения договора лизинга, ответчик подписал спецификацию от 06.10.2016 N 9 к дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 50 к договору купли- продажи от 26.02.2009 N 06/АКМ-2009 на поставку предмета лизинга - двух тракторов.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать товар в соответствии со спецификациями после предоставления отгрузочных разнарядок покупателя не позднее 30 дней после их получения продавцом, если не будет установлено иного (п. 1.3, 2.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения, товар передается партиями в соответствии со спецификациями и отгрузочными разнарядками в течение 60 дней (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Предварительная оплата в размере 50% стоимости товара перечисляется в течение 10 дней после получения счета (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно спецификации от 06.10.2016 г. N 9 поставке подлежали два трактора общей стоимостью 13.560.000 руб. в срок до 06 декабря 2016 г.

07 октября 2016 г. поставщик передал покупателю счет N 275 на предварительную оплату за два трактора, и покупатель передал продавцу отгрузочную разнарядку от 07.10.2016 N 07/42811.

Таким образом, ответчик должен был перечислить предварительную оплату не позднее 17 октября 2016 г.

Между тем, ответчик фактически перечислил предварительную оплату 24 апреля 2017 г., что явилось причиной приостановки продавцом обязательств по передаче товара на основании ст. 328 ГК РФ на срок до 04 апреля 2017 г.

Акт приема передачи по договору купли-продажи подписан 04 апреля 2017 г., предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 28.04.2017 г. (т.1, л.д. 66-67).

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 г. N 1 к договору лизинга стороны изменили сроки внесения лизинговых платежей с 28.04.2017 г. по 28.04.2022 г., в том числе установили срок оплаты авансового платежа, фактически оплаченного 04 октября 2016 г., не позднее 28 апреля 2017 г. (т.1, л.д. 29-23).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки предмета лизинга, начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 350.239 руб. 82 коп. на сумму предварительной оплаты за период с 18.10.2016 г. по 27.04.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 164 от 26.05.2017 г., в которой просил оплатить сумму процентов в заявленном размере, в связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга. (т.1, л.д. 68-76). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, проценты истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доказательств исполнения обязательства, определенных по условиям рассматриваемых договоров, ответчик в дело не представил.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан верным в части.

Как правомерно указано в решении суда, по договору лизинга ответчик обязался приобрести предмет лизинга в срок, установленный в спецификации к договору купли-продажи, а именно, не позднее 06 декабря 2016 г.

Договор купли-продажи предусматривает предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, т.е. ответчик должен был перечислить предварительную оплату не позднее 17 октября 2016 г.

В связи с чем, судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов, поскольку просрочка в передаче предмета лизинга повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности вести хозяйственную деятельность с использованием предметов лизинга, при этом срок действия неблагоприятных последствий составил 143 дня.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 263.481 руб. 83 коп., а в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что на сумму первоначального взноса (лизингового платежа) не могут быть начислены проценты, так как указанная сумма была перечислена на основании договора лизинга в качестве первого платежа по договору, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик удерживал денежные средства истца при наличии обязательства перечислить их поставщику в счет оплаты по договору поставки, что привело к задержке в передаче товара на срок с 06.12.2016 г. по 28.04.2017 г., что составляет 143 дня. В данном случае начисление процентов не противоречит п.1 ст. 395 ГК РФ.

Также ошибочна и позиция ответчика о неправомерности применения ст.1102 ГК РФ, поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла на основании договора купли-продажи N 06/АКМ-2009 от 26.02.2009 г., и п.1.5 дополнительного соглашения N 50 от 27.06.2016 г. к договору купли-продажи, т.е. не позднее - 17.10.2016 г.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи исполнил несвоевременно, получив 04 октября 2016 г. от истца авансовый платеж в сумме 6.688.050 руб., ответчик пользовался денежными средствами истца до 24 апреля 2017 г.

Таким образом, неперечисленные ответчиком третьему лицу (продавцу) после 17.10.2016 г. денежные средства считаются удержанными, а после 17.10.2016 г. являются неосновательно приобретенными на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-161167/17 (53-1449) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.