Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8870/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-173248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-173248/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Инжект" (ОГРН: 1077763678630)

к ООО "Диалектика" (ОГРН: 1117746441284); ООО "Центр Гидроизоляционных Технологий" (ОГРН: 1117746712269)

о защите прав на интеллектуальную собственность

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.В. (по доверенности от 18.09.2015)

от ответчиков: Антипова Т.Ю. (по доверенности от 14.06.2017; от 14.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284), ООО "Инжект" (ОГРН 1117746712269) (далее - ответчики) об обязании ООО "Инжект Центр" прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем обязания ООО "Инжект Центр" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО "Инжект" прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем обязания ООО "Инжект" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО "Инжект Центр" прекратить использование товарного знака, зарегистрированного под номером свидетельства 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем удаления товарного знака со страницы в сети "Интернет", а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги ООО "Инжект Центр"; взыскании с ООО "Инжект Центр" суммы компенсации в размере 5 000 000 руб.; взыскании в пользу с ООО "Инжект" сумму компенсации в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Инжект" (ИНН 7715882392), ООО "Инжект Центр" (ИНН 7713729511) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Инжект" (ИНН 7713639762) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых ООО 2 "Инжект" (ОГРН 1077763678630, ИНН 7713639762) (ОКВЭД), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией; взыскал с ООО "Инжект" (ОГРН 1117746712269, ИНН 7715882392) в пользу ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630, ИНН 7713639762) 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; взыскал с ООО "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284, ИНН 7713729511) в пользу ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630, ИНН 7713639762) 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено в части. Так, суд апелляционной инстанции обязал общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу в части результата рассмотрения требований о взыскании c ответчиков компенсации отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630) - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением суда в удовлетворении иска в части взыскания компенсации отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу. Истец полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, ссылаясь при этом, что требование о взыскании компенсации было заявлено на основании ст.1301 ГК РФ, судом неправильно был определен предмет доказывания по делу, также судом необоснованно не приостановил производство по делу, в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы истца и просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Нормы § 1 главы 76 ГК РФ, относящегося к регулированию отношений в сфере использования фирменного наименования, не содержат положений, позволяющих по отношению к названному объекту исключительных прав применять такой способ защиты, как взыскание компенсации. Мотивируя исковые требования в части взыскания компенсации в заявленном размере, истец сослался на положения статьи 1301 ГК РФ. Вместе с тем, статья 1301 ГК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с нарушителей компенсации за неправомерное использование фирменного наименования. Иных мотивов и правого обоснования о взыскании компенсации с ответчиков заявитель не указал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку указанные доводы по своей сути связаны с той частью иска, в удовлетворении которой при первоначальном рассмотрении иска решением суда в иске отказано, в указанной части постановлением СИП решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-173248/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын