Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-10098/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-141441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-141441/2017, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании 224 046,39 долл США неустойки по договору N 1-01-11-00737 от 02.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017)

от ответчика: Овчинникова И.А. (по доверенности от 19.06.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" о взыскании 224 046,39 долл США неустойки по договору N 1-01-11-00737 от 02.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 317, 424, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в связи с нарушением договорных обязательств в части срока оплаты лицензионного платежа ответчик должен оплатить неустойку в размере 224 046,39 долл США по пункту 5.3 Лицензионного договора N 1-01-11-00737 от 02.11.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 18 января 2018 года по делу N А40-141441/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" и ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" был заключён лицензионный договор N 1-01-11-00737 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" изменило свое наименование на Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (АО "НПО "Базальт").

Согласно п. 7.2 Договора, за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 379 005, 60 долларов США.

Платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорционально платежам по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течении 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих денежных средств за поставляемую продукцию (п. 7.3 Договора).

Так, истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 31 897 320,17 долларов США, поступила на счет лицензиата 5-тью платежами: - 19.11.2012 в сумме, эквивалентной 9 916 663, 90 долларов США (выручка 1); - 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 19 022 855, 79 долларов США (выручка 2); - 22.11.2012 в сумме, эквивалентной 1 321, 94 долларов США (выручка 3); - 18.12.2012 в сумме, эквивалентной 2 956 183, 30 долларов США (выручка 4); - 27.02.2014 в сумме, эквивалентной 295, 24 долларов США (выручка 5).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных п. 7.3 договора, истец в соответствии с п. 5.3 договора рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 224 046, 39 долларов США, который сложился следующим образом:

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности по требованию истца по платежам:

- 9 916 663, 90 долларов США (выручка 1) началось 22.01.2013;

- 19 022 855, 79 долларов США (выручка 2) началось 22.01.2013;

- 1 321, 94 долларов США (выручка 3) началось 22.01.2013;

- 2 956 183, 30 долларов США (выручка 4) началось 22.01.2013;

- 295, 24 долларов США (выручка 5) началось 25.04.2014.

Таким образом, 22.01.2013, а также 25.04.2014, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается отчетной документацией, предоставляемой ответчиком истцу ежеквартально с 2011 года по 2014 года (в соответствии с п.9.1 Договора).

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком нарушает субъективное материальное право истца. Следовательно, с момента нарушения права истца возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно Истцу). Истец обратился в суд иском 27.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не приводится, документально не подтверждается.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-141441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев