Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8284/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-138621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-138621/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-725),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224),

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 132 155 474 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 132 155 474,88 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-ЖД-ИС/2013 от 19.04.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. по делу N А40-138621/16, в требованиях Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 132 155 474,88 руб. было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-138621/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки снижен до 36 947 781,12 руб.

Суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 95 207 693,76 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, выразившихся в невыдаче доверенности на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, что повлекло невозможность своевременного исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по контракту.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка подлежала уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.04.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) был заключен Государственный контакт N ДГЗ-ЖД-ИС/2013 на выполнение полного комплекса работ по объектам: "Инженерное обеспечение двух жилых домов расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173, в/г 73" (шифр объекта 01- 73/ЖД-ИС-З); "Строительство инженерных сетей к 10-ти этажному дому" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Маршала Жукова (шифр объекта 6-1/ЖДИС); "Инженерные сети у 17-ти этажному 224 квартирному дому в г. Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Иванова (шифр объекта 26/ЖД-ИНЖ); "Инженерное обеспечение 77-квартирного жилого дома в г. Екатеринбург" (шифр объекта 66/ЖД-1-ИС); "Инженерное обеспечение офицерского общежития квартирного типа на 120 квартир в г. Екатеринбург" (шифр объекта 66/ЖД-2-ИС); "Инженерные сети у 238-квартирному жилому дому в г. Новосибирск" (шифр объекта 920/ЖД-2-ИС).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик выполняет работы по обследованию, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена Цена, которая составляет 338 860 192 руб.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Генподрядчик выполняет: Проектно- изыскательские работы в срок - 30 июня 2013 года; Строительно-монтажные работы в срок - 15 января 2014 года.

Согласно п. 13.12 Контракта, выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что дата подписания итогового акта - 31 марта 2014 года.

Ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ предусмотрена п.18.4 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения предусмотренных контрактом промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. 18.3 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения предусмотренного контрактом срока окончания работ генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что в сроки установленные Контактом, указанные работы Генподрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 132 155 474,88 руб., из которых: за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы" за период с 01.07.2013 г. по 15.01.2014 г. (198 дней) в размере 33 547 159, 01 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" за период с 16.01.2014 г. по 31.03.2014 г. (74 дня) в размере 12 537 827,10 руб., за нарушение срока окончания работ и подписания итогового акта за период с 01.04.2014 г. по 11.12.2014 г. (254 дня) в размере 86 070 488,77 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от 11.12.2014 г. N 212/6/3959, 212/6/3960, 212/6/3961 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 947 781,12 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, выразившихся в невыдаче доверенности на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, что повлекло невозможность своевременного исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия и передачи доверенности на получение технических условий, составленной от имени Министерства обороны Российской Федерации, либо третьего лица (правообладателя земельного участка) на имя сотрудников АО "ГУОВ", Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то есть не представлены документы подтверждающие надлежащие выполнение названной обязанности.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, с учетом того, что выполнение работ фактически не приостанавливалось и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличения срока производства работ, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-138621/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк