Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7829/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-221228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-221228/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Спецтрансгарант" (ОГРН 1047796314378) к АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) о взыскании 1 785 331, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Титкина Н.Ю. по доверенности от 08.12.2017,

ответчика: Гончаров Р.М. по доверенности от 09.12.2017,

установил:

ООО "Спецтрансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 785 331, 35 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований на сумму 8 249, 39 руб., подписанное уполномоченным представителем ООО "Спецтрансгарант".

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении размера исковых требований, однако в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца, уполномоченный надлежащим образом, устно ходатайствовал об отказе требования в части взыскания неустойки в сумме 8 249, 39 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Спецтрансгарант" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 8 249,39 руб., а производство по делу в данной части - прекращению.

Ответчик как заявитель по апелляционной жалобе в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, ответчиком по спору при исполнении договора субаренды имущества N 0178-К/14/СТГ от 23.10.2014, заключенного с истцом, нарушено условие п. 5.6 о своевременном внесении арендной платы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.01.2016 по 12.06.2017, которая с учетом частичного отказа истцом от заявленных требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составила 1'777'081,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд сослался на нормы закона, условия договора и фактические обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований; одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ответчик оспаривает неустойку по мотиву ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, однако соответствующих доказательств несоразмерности не представляет.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, ответственность за данное нарушение установлена договором, договор подписан сторонами без разногласий.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты того, что обусловленный договором размер неустойки - 0,05 % - близок к минимальному, по которому при аналогичных обстоятельствах начисляется неустойка и при этом договором также установлен лимит в начислении неустойки в размере 5 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, допущенные истцом арифметические ошибки исправлены в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного возврату ООО "Спецтрансгарант" подлежит государственная пошлина в сумме 83 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 4148 от 14.11.2017, а взысканию с ответчика в пользу истца - 30'770 руб. исходя из удовлетворенных судом первой инстанции требований с учетом частичного отказа истцом от требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон по делу и всех заинтересованных лиц, что в связи с отказом истца от требований в части взыскания неустойки в сумме 8'249,39 руб., решение суда первой инстанции подлежит исполнению на сумму 1'777'081,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

принять отказ ООО "Спецтрансгарант" от требования в части взыскания неустойки в сумме 8'249,39 руб., решение суда первой инстанции от 09.01.2018 по делу N А40-221228/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-221228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СГ-Транс" в пользу ООО "Спецтрансгарант" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30'770 руб.

Возвратить ООО "Спецтрансгарант" государственную пошлину в сумме 83 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 4148 от 14.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков