Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7890/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-125255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонетти опус рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 по делу N А40-125255/17, принятое судьей О.Н. Картавой (3-1211),

по исковому заявлению ООО "РусТех" (ОГРН 5157746177837)

к ООО "Бонетти опус рус" (ОГРН5157746176363)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кононкова А.А. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	Степанян М.Г. по дов. от 15.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонетти опус рус" (ответчик) о взыскании предоплаты (аванса) в сумме 3 187 685,50 руб. и неустойку в размере 1 918 800 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бонетти опус рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РУСТЕХ" (до смены фирменного наименования - ООО "КОСКО") (Покупатель) и ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" (Поставщик) 03.03.2016 заключен договор N БОР000002, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Оборудование, провести пуско-наладочные работы, а Покупатель принять и оплатить Оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью Договора (далее - Договор).

Согласно п 4.1 Договора сроки и порядок поставки Оборудования указывается в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Оборудования, поставляемого по Договору, формируется в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика и определяется в Спецификации. Сумма оплаты должна производиться в соответствии с суммой выставленного Поставщиком счета (для авансовых платежей) (п.5.3 Договора).

Согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1) установлен срок поставки оборудования - до 31.08.2016 г., а также стоимость Оборудования - 4 680 000 руб. и условия оплаты: в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 404 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации, окончательная оплата в размере 70% от цены Договора, что составляет 3 276 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Покупателем осуществлены авансовые платежи в размере 3 187 685,50 руб. (п/п N 186 от 29.03.2016 на сумму 1 613 520 руб., п/п N 451 от 16.06.2016 на сумму 185 400 руб., п/п N 473 от 20.06.2016 на сумму 135 562,50 руб., п/п N 474 от 20.06.2016 на сумму 288 000 руб., п/п N 475 от 20.06.2016 на сумму 774 000 руб., п/п N 536 от 07.07.2016 на сумму 191 203 руб.), что составляет 68,11% от цены Договора.

Ответчик ссылается, что частично готовый станок был передан истцу по обоюдному соглашению сторон, до внесения истцом недостающей суммы. Данный факт может быть подтвержден письмом Матвеева С.В. в адрес учредителей ООО "Бонетти Опус Рус". В адрес истца было поставлено оборудование и товар, при расчете за который учитывались все платежи истца, то есть внесенных истцом денежных средств было не достаточно для продолжения окончательной сборки станка OPUS-1200TM. В отношении станка OPUS-1200TM обязательства были исполнены частично. Частично готовый станок был передан истцу по обоюдному соглашению сторон, до внесения истцом недостающей суммы. Данный факт может быть подтвержден письмом Матвеева С.В в адрес учредителей ООО "Бонетти Опус Рус". В адрес истца было поставлено оборудование и товар, при расчете за который учитывались все платежи истца, то есть внесенных истцом денежных средств было не достаточно для продолжения окончательной сборки станка OPUS-1200TM.

Вместе с тем, по договору предполагалась поставка станков: OPUS-1200TM, OPUS600TF, OPUS600TM, OPUS400E, стоимость поставленных станков OPUS600TF, OPUS600TM, OPUS400E. Однако Поставщик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил и до 31.08.2016 Оборудование по Договору не поставил.

Ответчик оставил без ответа претензии в порядке досудебного урегулирования спора и не исполнил содержащиеся в них требования.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты аванса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства поставки оборудования отсутствуют, следовательно, требование о взыскании суммы предоплаты по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 918 800 руб. за период с 01.09.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика Покупатель вправе потребовать неустойку, причем данное требование должно быть направлено в адрес Поставщика в течение 10 дней с момента нарушения обязательств. Неустойка носит прогрессивный характер и зависит от стоимости, не поставленной в срок Оборудования, и зависит от количества дней просрочки поставки: при просрочке поставки до 30 календарных дней - 0,5% за каждую полную неделю просрочки, более 30 календарных дней - 1% за каждую полную неделю просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, что все платежи на сумму свыше 1 404 000 руб. истец мог осуществить только после подписания акта приема-передачи оборудования согласно условиям по Договора поставки N БОР000002 от 03.03.2016 г, оплата по п/п N 186 от 29.03.2016 на сумму 1 613 520 руб. не может являться подтверждением предоплаты за станок OPUS-1200TM вследствие того, что не соответствуют сроки внесения предоплаты и сумма платежа; а также о том, что Договор поставки N БОР000002 от 03.03.2016 г. и Акт сверки с признанием долга - от лица ответчика подписаны Костючено СБ., а от лица истца Матвеевым СВ., которые являются аффилированными лицами, не могут быть признаны надлежащими, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-125255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров