Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-44480/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-250953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виндоус плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40- 250953/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Виндоус плюс"

к АО "Райфайзенбанк"

третье лицо - Атхирова Е.Н.

о признании действий банка незаконными, о признании начисленной неустойки незаконной, о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов Г.В. по доверенности от 10.04.2017; Осьмин С.В. по доверенности от 18.10.2011;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

специалист ООО "КРИПТО-ПРО" - Смирнов П.В. по доверенности от 17.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу "Райфайзен банк" (далее - ответчик, банк) о признании действий банка от 05.06.2015 г. по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб. незаконными, о признании пени в размере 5 351 руб. 39 коп., начисленной банком в отношении общества незаконной и о взыскании с банка в пользу общества суммы необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета общества N 40702-810-6-0000-1- 420787 в сумме 821 000 руб., сумму причиненных убытков в размере 259 398 руб. Делу был присвоен номер А14-13373/2016.

Определением от 17.11.2016 г. арбитражное дело N А14-13373/2016 было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40- 250953/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета на основании заявления истца от 03.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет N 40702810600001420787.

13.07.2012 г. между истцом и ответчиком на основании заявления истца было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "ELBRUS Internet" (далее - соглашение), которым предусмотрена возможность, в числе прочего, оформления и исполнения банком электронных документов о совершении операций по счету клиента, в том числе рублевых платежных поручений.

05.06.2015 г. со счета ООО "Виндоус плюс" на счет Атхировой Елены Николаевны N 40817810401003213756 были списаны денежные средства в сумме 821 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2015 г. N 239 с указанием в назначении платежа "оплата по договору ТП-172 от 12.05.2015 г. за техническое оборудование" (выписки по счету истца N 40702810600001420787).

Истец ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение данной операции по счету и отсутствие у банка правовых оснований для ее осуществления, а также на своевременное обращение к ответчику с указанием на несовершение платежа.

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения, для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе, при этом, возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе банк-клиент "ELBRUS lnternet", являющимся приложением N 2 к соглашению (далее - порядок) (п. 3.4 соглашения).

Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. соглашения).

В соответствии с представленным в материалы дела запросом на сертификат ключа АСП для системы клиент-банк "ELBRUS" ЗАО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS был зарегистрирован Осьмин Сергей Викторович, что подтверждается банковской карточкой клиента.

Исходя из п. 3.15 соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттиском печати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

Операция по спорному перечислению денежных средств со счета истца была произведена на основании платежного поручения от 05.06.2015 г. Данное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, было подписано АСП клиента, при этом подлинность АСП данного - расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены лог-файлы обмена данными между банком и клиентом, из которых следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Осьминым Сергеем Викторовичем.

Ответчик в пояснениях ссылался на то, что IP-адрес: 93.157.147.210, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, являлся типичным для ООО "Виндоус плюс" и ранее использовался истцом для совершения других неоспариваемых операций. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

Согласно п. 6.2 соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд указал, что спорная операция была проведена 05.06.2015 г., однако истец обратился в банк с заявлением об отсутствии оснований для проведения спорной операции только 08.06.2015 г.

При этом суд учитывал, что истец не лишен возможности реализации своего права на судебную защиту по отношению к третьему лицу по настоящему спору в случае отсутствия правовых оснований для списания в пользу Атхировой Е.Н. и удержания ею спорной суммы денежных средств в размере 821 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4.1.6. Соглашения от 13.07.2012 г. клиент обязан в случае обнаружения в Системе несанкционированных клиентом операций или возникновения у него подозрений в компрометации регистрационных данных или ключей пользователей, немедленно сообщить о данном факте и всех известных ему обстоятельствах в Банк любым доступным способом (по телефону, сообщением в системе или письменно) и неукоснительно следовать указаниям, полученным от Банка.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с указанием на несанкционированный перевод денежных средств своевременно, непосредственно в дату совершения платежных поручений (взятые в рамках уголовного дела объяснения сотрудников ответчика Дикановой Л.В., т.1, л.д. 12-14, Сегеда О.В., т.1, л.д. 15- 17, справкой следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу А.В. Умеренкова от 05.08.2016 г., т.1, л.д. 31-32).

ООО "Виндоус плюс" в лице генерального директора Осьмина С.В. уведомило АО "Райфайзен банк" о несанкционированной операции, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 4.1.6 Соглашения от 13.07.2012 г.

Согласно п. 4.3.4 Соглашения от 13.07.2012 г. Банк обязан приостановить обслуживание Клиента в Системе в случаях получения от Клиента сведений о несанкционированных Клиентом операциях, Компрометации регистрационных данных или Ключей.

Приостановление обслуживания осуществляется на основании сообщения Клиента согласно п. 4.1.6 настоящего Соглашения, для подтверждения которого Клиент должен направить в Банк письменное заявление, заверенное подписью уполномоченного лица Клиента и оттиском печати Клиента.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.4 Соглашения не получив распоряжение Клиента и не приостановив обслуживание клиента в связи с попыткой проведения подозрительных операций, провел списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица в сумме 821 000 руб.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего.

05.06.2015 г. со счета ООО "Виндоус плюс" на счет Атхировой Елены Николаевны N 40817810401003213756 были списаны денежные средства в сумме 821 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2015 г. N 239 с указанием в назначении платежа "оплата по договору ТП-172 от 12.05.2015 г. за техническое оборудование" (выписки по счету истца N 40702810600001420787).

В силу ТАРИФА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАКЕТОВ УСЛУГ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", размещенных непосредственно на сайте ответчика (https://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/retail/package/tarif fs_pakety_uslug.pdf), дневной расходный лимит для получения наличных денежных средств для обычных держателей карт Master Card Gold Package составляется 300 000 тысяч рублей.

Между тем, согласно справке Следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенант юстиции Умеренкова А.В. (том 4, л.д. 61) 05.06.2015 денежные средства в размере 821 000 руб. были сняты с карты с лимитом снятия денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 521 000 руб. (821 000 руб. - 300 000 руб. установленного лимита).

При этом, указание в иске, что данная сумма (как часть суммы 821000 руб.) является задолженностью ответчика, не является основанием для отказа в ее взыскании в качестве убытков, поскольку ошибочная квалификация ее истцом не препятствует суду в установлении правовой природы взыскиваемых денежных средств и в защите нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Требование о признании действий Банка незаконными удовлетворению не подлежит как не соответствующее ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании пени в размере 5 351 руб. 39 коп., начисленной банком в отношении общества, незаконной, а также в отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 259398 руб. 98 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку правового обоснования незаконности начисления пеней, а также обоснования расчета данных убытков, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в сумме 259398 руб. не усматривается.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании денежных средств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40- 250953/16 отменить.

Взыскать с АО "Райфайзенбанк" в пользу ООО "Виндоус плюс" 521 000 (Пятьсот двадцать одну тысячу) руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 926 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина