Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8411/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-139991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-139991/2017, принятое судьей Ереминой И.П.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 192 664 руб. 82 коп. и штрафа в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.04.2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. и убытки в размере 111 941 руб. 95 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что штрафная неустойка начислена правомерно, а убытки на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

ООО "СТМ-Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы на заработную плату не являются убытками; истцом не доказана стоимость и количество топлива, израсходованного в связи со спорными отказами локомотивов; акты-рекламации подписаны ответчиком с возражениями.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик ОАО "РЖД" поручает, а исполнитель ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

В марте 2017 года из-за ненадлежащего сервисного обслуживания было выявлено 85 случаев различных неисправностей локомотивов, которые привели к задержке поездов.

Согласно пункту 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Истцом по каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации.

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 19 к договору N 284 от 30 апреля 2014 года, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за каждый случай задержки взимается штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

Установив обстоятельства правомерности предъявления исковых требований, проверив расчет штрафа и убытков с учетом частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично. Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость и количество топлива, израсходованного в связи со спорными отказами локомотивов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как цены на дизельное топливо определены в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи дизельного топлива от 08.08.2014 N 45-14/ЦТ с учетом нормы расхода дизельного топлива, определенной истцом в соответствии с методикой нормирования, планирования и анализа использования дизельного топлива (электроэнергии) в хозяйственном виде движения для локомотивов по данным бортовых приборов учета или скоростемерных лент, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2015 N 3075р, по данным маршрутов машинистов.

Указание судом первой инстанции на то, что акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений (тогда как в настоящем деле представлены акты-рекламации с замечаниями ответчика) не привело принятию судом неправильного решения, поскольку возражения ООО "СТМ-Сервис" к актам-рекламациям носят формальный характер, не подтверждены документально.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение Открытого акционерного общества "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-139991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков