Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-65246/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-114385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-114385/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1039)

по иску ООО СтройЭлитЭксперт к ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" о взыскании долга.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Робарчук А.А. по доверенности от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭлитЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройКонтрольСервис" 5 318 910 руб. 51 коп. из них: 4 301 826 руб. 78 коп. в качестве основного долга по контракту N СКС-001 от 04.02.2014 г., 1 017 083 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по 15.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-114385/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЭксперт" неосновательное обогащение в размере 4 301 826 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 083 руб. 73 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 595 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-114385/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3740/16 от 01.11.2016 г. ООО "СтройЭлитЭксперт" признано

несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дрозд Алексей Алексеевич.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 4 301 826 руб. 78 коп., возникшую на основании следующего.

04 февраля 2014 года между ООО "СтройЭлитЭксперт" и ООО

"СтройКонтрольСервис" заключен контракт N СКС-001 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом Ответчик должен был приступить к работам и выполнить их в полном объеме и завершить в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Однако, работы были выполнены Ответчиком частично и не были завершены в надлежащий срок.

Истцом, в качестве аванса за выполнение работ, на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 801 143 рублей 37 копеек. Работы были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 4 499 316 рублей 58 копеек.

Истец утверждает, что оплаченная истцом работа, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 301 826 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

13 января 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 269 от 26.12.2014 г. о расторжении контракта N СКС-001 от 04.02.2014 г. и требования о возврате суммы неотработанного аванса, однако оно было оставлено без ответа

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 301 826 руб. 78 коп неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально

подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 017 083 руб. 73 коп. за период с 20.03.2015 г. по 15.04.2016 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 083 руб. 73 коп. за период с 13.01.2015 г. по 19.06.2017 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 301 826 руб. 78 коп неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально

подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 017 083 руб. 73 коп. за период с 20.03.2015 г. по 15.04.2016 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования ответчика с ООО "СтройКонтрольСервис" на ООО "Транстехнадзор" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела новых документов отказать.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-114385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк