Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5342/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-192257/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1645) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-192257/17

по заявлению ООО "Максимум"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве (далее - административный орган) от 27.09.2017 N 149/ЮК о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2017 по 25.07.2017 административным органом была проведена проверка полноты учета выручки в кассу общества за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

По результатам контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что обществом было допущено нарушение положений ст.ст.1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части неприменения контрольно-кассовой техники при оплате заказов на общую сумму 18 470 руб.

Указанное послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что общество допустило неприменение контрольно-кассовой техники по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указано выше, административный орган установил, что неприменение контрольно-кассовой техники было допущено обществом по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10.

Таким образом, противоправное действие было допущено по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения применительно к постановлению от 27.09.2017 N 149/ЮК является город Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10.

Согласно открытым источникам информации полномочия административного органа Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве не распространяются на указанную территорию.

На указанную территорию распространяются полномочия ИФНС России N 27 по г.Москве.

Следовательно, административный орган не имел права рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, административный орган не имел права и на составление протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемому делу не применимо положение ч.2 ст.29.5. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В ч.1 ст.28.7. КоАП РФ сказано, что в случаях, если после выявления административного правонарушения о применении контрольно-кассовой техники осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

25.07.2017 административный орган принял определение о проведении административного расследования.

При этом, административным органом не представлены доказательства того, что во исполнение ч.1 ст.28.7. КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлялись экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Следовательно, административный орган административное расследование фактически не проводил и не пытался проводить.

Следовательно, отсутствуют правовые основания допустить возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в порядке ч.1 ст.28.7., ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что общество не состоит на налоговом учете в административном органе (Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2017 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-192257/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве от 27.09.2017 N 149/ЮК о привлечении ООО "Максимум" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин