Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4294/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-32702/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве и конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N 2-6570/14, и применении последствий недействительности данной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКРУС",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Вагапова К.З., дов. от 27.10.2016,

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Бзовских М.В., дов. от 30.08.2017,

от Мышлецова И.А., Коровина П.П. - Рощин Е.С., доверенности от 01.02.2017, 17.02.2017.

Карандашов В.Н., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2016 по заявлению ООО "ГлавАрхив" в отношении ООО "АКРУС" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "АКРУС" Рощин В.В. 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между АО "Фондсервисбанк" и ООО "ТелекомИнфоПроект", Карандашовым Виктором Николаевичем, Коровиным Павлом Петровичем, Мышлецовым Игорем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки.

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве 08.09.2017 также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного

определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 по гражданскому делу N 2-6570/13, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Акрус" к ООО "ТелекомИнфоПроект" в размере 12 846 520, 19 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по исполнению указанного мирового соглашения, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "АКРУС" к ООО "ТелекомИнфоПроект" в размере 12 846 520, 19 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 отказано ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве и конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N 2-6570/14, и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, по дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Карандашов В.Н. и представители АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Мышлецова И.А., Коровина П.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. В приобщении представленных отзывов отказано, в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Конкурсным управляющим 27.02.2018 представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АКРУС" принадлежало право (требование) к ООО "ТелекомИнфоПроект" о возврате неосновательного обогащения в размере 11 080 245, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 274, 42 руб., а также возмещении судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 232, 60 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-19184/14-57-171).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N 2-6570/14 по иску ООО "Фондсервисбанк" к Коровину П.П., Карандашову В.Н., Мышлецову И.А. и ООО "АКРУС" о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Телеком ИнфоПроект" обязалось выплатить задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N 727-12 К в размере 12 846 520, 19 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в общем порядке (то есть вне рамок дела о банкротстве).

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в исковом производстве, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено. Заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного в исковом процессе по другому делу способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган считая, что в результате исполнения мирового соглашения произошел перевод долга и имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фондсервисбанк" по кредитному договору от 08.11.2012 N 727-12 К за счет средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника, обратился в суд с иском об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, определение Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-6570/14 об утверждении мирового соглашения не оспорено.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание, после чего сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Определяя правовую природу оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения, суд приходит к выводу, что данные действия (сделка) совершены не за счет должника и не могли повлечь неблагоприятных последствий для формирования конкурсной массы, исходя из следующего.

Из содержания мирового соглашения следует, что по его условиям кредитная задолженность ООО "АКРУС" перед ООО "Фондсервисбанк" погашается не самим должником, а иными лицами - Коровины П.П., Мышлецовым И.А. и ООО "ТелекомИнфоПроект", при этом источником средств ООО "ТелекомИнфоПроект" по погашению задолженности выступает кредит, представленный ООО "Фондсервисбанк" (кредитный договор от 29.12.2014 N 631).

Материалами дела подтверждается, что денежные средств по кредитному договору от 29.12.2014 N 631 зачислены на счет ООО "ТелекомИнфоПроект" и направлены на погашение долга по мировому соглашению (платежные поручения от 30.12.2014 N 792 на сумму 11 770 000 руб. и от 30.12.2014 N 796 на сумму 1 076 520 руб.).

В связи с тем, что ООО "ТелекомИнфоПроект" не исполнило свои обязательства перед ООО "Фондсервисбанк" по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 29.12.2014 N 631, в отношении ООО "ТелекомИнфоПроект" возбуждено дело о банкротстве N А40-157423/15, в рамках которого в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Фондсервисбанк" по кредитному договору от 29.12.2014 N 631. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-157423/15 производство по делу о банкротстве ООО "ТелекомИнфоПроект" прекращено в связи с отсутствием имущества и невозможности финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, право (требование) ООО "АКРУС" к ООО "ТелекомИнфоПроект" хотя и было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-19184/14-57-171, но не могло быть реально исполнено в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества ООО "ТелекомИнфоПроект".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Фондсервисбанк" в данном случае имело место не за счет должника и не повлекло постановку данного кредитора в преимущественное положение в сравнении с тем, как если бы его требование оставалось непогашенным и было включено в реестр требований кредиторов ООО "АКРУС", и как следствие отсутствие оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о том, что исполнение мирового соглашения объективно не привело и не могло привести к наступлению неблагоприятных последствий для формирования конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом положений статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, источником средств для исполнения ООО "ТелекомИнфоПроект" мирового соглашения явился кредит, предоставленный АО "Фондсервисбанк", апелляционным судом отклоняется, поскольку исполнение мирового соглашения ООО "ТелекомИнфоПроект" имело место не за счет должника, а кредитная задолженность ООО "АКРУС" перед Банком погашена Коровиным П.П., Мышлецовым И.А. и ООО "ТелекомИнфоПроект", при этом предоставленный кредит ООО "ТелекомИнфоПроект", последним банку не возвращен.

Доводы уполномоченного органа о платежеспособности ООО "ТелекомИнфоПроект" на момент исполнения мирового соглашения, а также о том, что кредит по договору от 13.11.2014 N 631-14К выдан ООО "ТелекомИнфоПроект" на условиях обеспеченности поручительством Коровина П.П. и Мышлецова И.А. апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку в суде первой инстанции подобного довода не заявлялось, и предметом исследования он не являлся.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в результате исполнения мирового соглашения от 28.11.2014 г. ООО "ТелекомИнфоПроект" перевело на себя задолженность ООО "АКРУС" по Кредитному договору N 727-12К от 08.11.2012 г. перед ОАО "Фондсервисбанк" размере 12 846 520,19 руб., а Банк в свою очередь освободил ООО "АКРУС" от уплаты 301 827,49 руб. - пени по просроченным процентам и 1 698 172,54 руб. - пени по просроченной основной задолженности, при этом, Коровин П.П. и Мышлецов И.А. выплатили ОАО "Фондсервисбанк" сумму в размере 2 947 300, 83 руб. в равных долях.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев