Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-9194/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-209036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-209036/17, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску ООО "БИС" к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, третье лицо - АО "Электронные торговые системы", о взыскании 2 215 620 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазарев А.В. (доверенность от 25.05.2018),

от ответчиков - от Управления - Суднишков М.В. (доверенность от 10.01.2018), от Департамента - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БИС" (далее - истец) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Ответчик 1, Управление), Департаменту финансов города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент) о взыскании 2 215 620 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что применение Ответчиком 1 финансовой санкции за систематическое предоставление истцом сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, соответствует положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов на право заключения договоров на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Ответчика 1, являющегося заказчиком. 26.12.2016 истцом подано 8 заявок на участие в указанных аукционах. В качестве обеспечения заявок истцом переведено на расчетный счет третьего лица - оператора торговых площадок 13 900 000 рублей.

29.12.2016 при подведении итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссией отклонены все 8 заявок истца по причине несоответствия требованиям аукционной документации - непредставление документов, предусмотренных приложением 1, пункт 2, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца 2 215 620 рублей 20 копеек в пользу Ответчика 1 в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец не согласен с фактом признания в его действиях систематичности нарушений, на основании чего обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение заказчиком (Ответчиком 1) денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, соответствует требованиям названной выше нормы Закона; содержание Закона и аукционной документации были известны истцу заблаговременно, он мог и должен был знать о недостатках заявок и мог принять меры к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

При этом судом правильно истолковано содержание части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, суд обоснованно указал, что применение предусмотренной Законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Однако выводы суда о наличии в действиях истца признаков систематичности не соответствует обстоятельствам дела.

Так, все 8 заявок на участие в аукционах поданы истцом в один день - 26.12.2016, все заявки содержали один и тот же недостаток - отсутствие сведений о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта; предоставление таких сведений аукционной документацией обусловлено. Признание факта несоответствия заявок на участие в аукционах аукционной документации могло быть осуществлено только аукционной комиссией после рассмотрения вторых частей заявок. Вторые части всех восьми заявок рассмотрены аукционной документацией также в один день - 29.12.2016.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что представление истцом 8-ми заявок, содержащих недостатки, свидетельствует о наличии признака систематичности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что все заявки поданы истцом в аукционную комиссию одномоментно, содержали однотипное нарушение, то есть имело место однократное нарушение, продублированное в восьми заявках.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренных законом или иным правовым актом оснований для блокирования внесенных истцом денежных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах у организатора торгов не имелось, соответственно, не имеется оснований для удержания спорной суммы (статья 1102 ГК РФ).

Довод Ответчика 1 о том, что ранее иными участникам торгов оспаривалось включение в аукционную документацию требования о предоставлении сведений о наличии работы, такие требования компетентными органами признавались соответствующими закону, информация о результатах таких споров находится в открытых источниках и была доступна истцу, при проявлении должной осмотрительности он мог избежать недостатков в своих заявках, подлежит отклонению, поскольку правомерность включения в аукционную документацию требования о предоставлении сведений о наличии опыта работы не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, применение финансовых санкций по своей правовой природе индивидуально.

Довод ответчика о том, что спорная сумма с его счета перечислена в бюджет, подлежит отклонению, поскольку в дело представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств оператором электронной площадки на расчетный счет Ответчика 1.

По этой же причине в иске к Департаменту финансов города Москвы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-209036/17 отменить.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИС" 2 215 620 (два миллиона двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к Департаменту финансов города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова