Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6245/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-126230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ" и Маноле С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-126230/13, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746259180), МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Максакову Максиму Вячеславовичу, Зусмановичу Дмитрию Марковичу, Маноле Сергею, с участием Талакиной Е.Ю. в качестве третьего лица

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Капустин А.Ю. по доверенности от 22.01.2016;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.2017;

остальные ответчики и третье лицо - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ковылин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ) к ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Максакову М.В., Зусмановичу Д.М. и Маноле С. в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Маноле Сергея в пользу истца 100 % долей в уставном капитале ООО "Барс" (ныне ООО "Трейд Инвест");

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.13г., общих собраний участников ООО "Барс" N 3 от 20.06.13г. и N 4 от 04.07.13г., заявление от имени Ковылина В.А. от 04.07.13г. о выходе из состава участников ООО "Барс", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Барс" от 24.08.13г., заключенный между Зусмановичем Д.М. и Маноле С., решения единственного участника ООО "Барс", оформленные протоколами N 1-13 от 24.08.13г. и N 2-13 от 03.09.13г., а также решения МИНФС РФ N 46 по г. Москве NN 64330А от 05.03.13г., 64333А от 05.03.13г., 223012А от 03.07.13г., 222888А от 03.07.13г., 239785А от 31.07.13г., 291623А от 29.08.13г., 293091А от 30.08.13г., 302666А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2014 г. в резолютивной части постановления) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 г., вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассаци указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из уточненных истцом исковых требований определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, определить круг лиц, имеющих право на долю, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.

Определением от 26.02.2015 г., настоящее дело было объединено с делом N А40- 54331/14.

Решением от 26.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ" и Маноле С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

представитель МИФНС N 46 по г.Москве оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда, полагал, что оснований для удовлетворения требований, относящихся к МИФНС - не имелось, поскольку со своей стороны, налоговым органом (как регистрирующем органом) нарушений допущено не было;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указание суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам:

- истец узнал о наличии оспариваемого решения только 09.07.2013 г. в ходе рассмотрения дела N А40-44884/2013, в рамках которого оспаривал решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Барс", на основании которых М.В. Максаков стал участником ООО "Барс" и его генеральным директором, о чем В.А. Ковылин узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полагая, что оснований для принятия указанных решений у МИФНС РФ N 46 по г. Москве не было, поскольку никаких решений, послуживших основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, истцом, как единственным участником ООО "Барс", не принималось;

- поскольку истец не принимал и не подписывал оспариваемое решение и о его существовании узнал из представленных ИФНС РФ N 5 по г. Москве материалов регистрационного дела, то срок оспаривания решения единственного участника ООО "Барс", не пропущен;

- в материалах регистрационного дела ООО "Барс" подлинник оспариваемого решения отсутствует, как и у общества, которое в силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, однако, несмотря на неоднократные запросы суда ни ИФНС РФ N 18 по г. Москве, ни ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ" подлинник решения N 9 от 25.02.2013 г. суду не представили;

- факт отсутствия подлинника оспариваемого решения в регистрационном деле общества на момент проведения выемки в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтверждается письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014 г.;

- подлинники остальных решений в материалах регистрационного дела, также отсутствуют и суду не представлены;

- поскольку из экспертного заключения ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2014 года следует, что подписи от имени В.А. Ковылина на оспариваемом решении, на заявлении М.В. Максакова о его приеме в состав участников ООО "Барс", а также на приходном кассовом ордере от 25.02.13г. о приеме от М.В. Максакова 10 000 000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада, вероятно, выполнены не В.А. Ковылиным, а другим лицом (при этом вероятностный вывод обусловлен существующей методологией проведения экспертиз по копии документа, поскольку их подлинники отсутствуют), то данные решения также являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты при отсутствии необходимого количества голосов, для их принятия;

- поскольку судом установлено, что Ковылин В.А. не совершал каких-либо действий по отчуждению принадлежащих ему долей, то есть Зусманович Д.М. не имел права распоряжаться долей и договор купли-продажи от 24.08.2013 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ;

- при вышеуказанных обстоятельствах решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не содержат.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен судом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. правильность вывода суда о соблюдении срока исковой давности не опроверг, обусловив необходимость отмены судебных актов лишь процессуальными нарушениями и необходимостью объединения дел для совместного рассмотрения.

Жалобы не содержат опровержения факта, положенного в основу оспариваемого решения, а именно, отсутствия подлинников оспариваемых решений и корпоративных документов, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным сам факт принятия оспариваемых истцом корпоративных решений и документов и указал на их ничтожность.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы о виндикации - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

Решение суда первой инстанции правомерно, принято в полном соответствии с нормами ГК РФ и корпоративного законодательства, регламентирующего процедуру восстановления корпоративного контроля над обществом, не противоречит сложившейся судебной практикой по делам о восстановлении корпоративного контроля, поскольку в рамках спора судом установлено и истцом доказано, что доля в ООО "Барс" (ныне ООО "Трейд Инвест") выбыла из владения Ковылина В.А. помимо его воли.

Остальные доводы жалоб основаны на неверном понимании/толковании заявителями закона, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

Заявители жалоб в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов и пояснений не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-126230/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан