Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-3449/18

гор. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-16595/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое по делу N А55-16595/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" (ОГРН 1056320225390)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Сутягину Василию Анатольевичу (ОГРНИП 310632013400020),

2. Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 310632010900034)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд",

- Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Клобков С.М. по доверенности от 20.02.2016, председатель ТСЖ Горжанов А.В. (паспорт);

от ответчика ИП Сутягина В.А - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Шевелева Д.Н. - Любашевская Т.М. представитель по доверенности N 63 АА 4083588;

от третьего лица ООО "Неотрейд" - Любашевская Т.М. представитель по доверенности N 66 от 12.12.2017;

от третьего лица АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о взыскании 259 602 руб. 32 коп., в том числе: 253 806 руб. 50 коп. расходы по ОДН на электроэнергию за 2014, 2015, 2016 годы, 5 795 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, а также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на надлежащих ответчиков Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей 11А" сумму расходов по ОДН на электроэнергию в размере 253 806 руб. 50 коп.;

- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей 11А" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 руб. 82 коп.;

- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей 11А" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей 11А" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно расходы по установке контрольных приборов учета электроэнергии в ВРУ-0,4кВ, подъезд 4 дома Автостроителей 11А в размере 12 651 руб. 16 коп.

С учетом мнения ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года суд уточнения исковых требований принял. Иск оставил без рассмотрения. Возвратил Товариществу собственников жилья "Автостроителей 11А" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 192 руб.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шевелева Д.Н. и третьего лица "Неотрейд" возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика Сутягина В.А. и третьего лица АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, постоянно занижали объемы учтенной электрической энергии, вследствие чего причинили ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма безучетного потребления электрической энергии за 2014, 2015 и 2016 годы составила 253 806 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд". Претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 14 марта 2017 года вх. N 87, о чем имеется отметка.

Впоследствии из отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" было выяснено, что собственниками спорных помещений являются Индивидуальный предприниматель Сутягин Василий Анатольевич и Индивидуальный предприниматель Шевелев Дмитрий Николаевич.

В связи с чем истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими.

Суд первой инстанции определением от 23 августа 2017 года привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на надлежащих ответчиков Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича.

В связи с привлечением надлежащих ответчиков истец уточнил исковые требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил почтовые квитанции от 14 августа 2018 года (т. 2 л.д. 11 - 12).

Апелляционная коллегия считает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более шести месяцев с момента подачи иска и более пяти месяцев с момента привлечения предпринимателей к участию в деле) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из доводов Шевелева Дмитрия Николаевича, изложенных в отзыве на исковое заявление, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. От второго ответчика возражений по иску не поступило, представитель ответчика в судебный процесс не являлся. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения после пяти месяцев рассмотрения спора по существу, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, нарушив тем самым право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое по делу N А55-16595/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко