Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-1386/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-22099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дмитриевой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2018 года по делу N А33-22099/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 2 745 450 рублей 72 копеек. Определением от 06.07.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела N А74-9112/2017.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия дело N А74-9112/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 2 876 343 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию за период с 06.04.2016 по 06.04.2017, передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В материалы дела 29.01.2018 от представителя ответчика поступило сообщение о смерти ответчика Городилова В.Г., с приложением копии свидетельства о его смерти I-ПВ N 673596 от 20.12.2017, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что начисление по акту о безучетном потреблении не является неким штрафным начислением, а по своей природе является задолженностью, которая была рассчитана с применением расчетного способа, предусмотренного законодательством, соответственно, вывод суда первой инстанции о невозможности перехода правопреемства в спорном правоотношении является неправомерным.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

В судебном заседании от 20.03.2018 представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 06 февраля 2018 года по делу N А33-22099/2017 отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (с 08.10.2015 переименовано в ПАО) и Городиловым Василием Григорьевичем заключен договор N 3189 от 02.10.2006 (л.д.38-43).

В Приложении N 3 к договору (в редакции соглашения от 21.02.2013) предусмотрено, что объектами ответчика, потребляющими электроэнергию, являются АЗС, магазин и автомойка по адресу г. Минусинск, ул. Комсомольская, 112.

Согласно акту проверки приборов учета N 96/188 от 06.04.2017 (л.д.56-57), составленному ПАО "МРСК Сибири", на объекте ответчика выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, ранее установленной согласно акту N 96/234 от 23.03.2015 (л.д.58-59).

06.04.2017 ПАО "МРСК Сибири" также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 241603791. Нарушение было устранено в этот же день 06.04.2017, о чем свидетельствует акт N 96/188 (л.д.53).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчику начислена стоимость безучетного потребления в период с 06.04.2016 по 06.04.2017 объектами ответчика электроэнергии в объеме 914,4 кВтч, из которого истцом вычтен объем ранее предъявленной ответчику к оплате электроэнергии по показаниям приборов учета в объеме 151,224 кВтч, в результате объем потребленной ответчиком безучетного потребления электроэнергии составил 665,736 кВтч на сумму 2 876 343 рубля 28 копеек.

Наличие задолженности за электроэнергию в сумме 2 876 343 рубля 28 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ N 673596 от 20.12.2017, Городилов Василий Григорьевич умер 14.12.2017 (л.д.137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича в связи со смертью (л.д. 138).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязательство по оплате спорной задолженности связано с нарушением ответчиком порядка электропотребления (безучетное потребление электрической энергии), то есть фактически является штрафными санкциями и непосредственно связано с действиями ответчика, носит личный характер, так как связано с предпринимательской деятельностью, оно не может переходить в порядке правопреемства по наследству к наследникам Городилова В.Г. и прекращается в связи с его смертью.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии к ответчику, является задолженностью, определенной расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции, что задолженность за безучетное потребление является штрафной санкцией непосредственно связанной с личность предпринимателя, противоречит положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу N А33-22099/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай