Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-258/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А46-16149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2018) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-16149/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5506135675, ОГРН 1165543063201) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884) о взыскании 616 235 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ОГРН 1155543030488, ИНН 5503139826),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Курбатова В.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", ответчик) с иском о взыскании 578 129 руб. основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 06.10.2015, 38 106 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.09.2017.

Определением от 03.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55").

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 по делу N А46-16149/2017 требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично. С ООО "Домстрой" в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в сумме 578 395 руб. 90 коп., из

них 542 629 руб. - сумма основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 06.10.2015, 15 325 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.09.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Домстрой" в доход федерального бюджета взыскано 14 383 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Домстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом принято исковое заявление к производству в нарушение требований, предъявляемых к виду и срокам претензии;

- в претензии истца от 04.08.2017 требование заключалось только в уплате суммы основного долга;

- из договора уступки права требования от 03.08.2017 не следует передачи права требования процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в решении не указано, как были распределены расходы по уплате государственной пошлины;

- не согласен с взысканной суммой в 578 395 руб. 90 коп., так как сумма 542 629 руб. и 15 325 руб. составляет 557 594 руб.

От ООО "Перспектива" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Домстрой", извещённого о судебном заседании 19.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Перспектива" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "Домстрой" (заёмщик) и ООО "УютСтрой-55" (займодавец) заключён договор беспроцентного займа б/н (далее - договор займа, л.д. 22) на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015.

ООО "Домстрой" получены от займодавца денежные средства в общей сумме 772 000 руб. (платёжные поручения N 24 от 07.10.2015, N 26 от 21.10.2015, л.д. 122-124).

Кроме того, платёжным поручением от 29 от 28.10.2015 займодавец перечислил на расчётный счёт третьего лица ООО ТП "Теплый дом" денежную сумму в размере 35 500 руб. в счёт договора займа.

Как указывает истец, займодавец перечислил заёмщику в счёт исполнения условий договора займа денежную сумму в размере 807 500 руб., а заёмщик вернул займодавцу 229 370 руб. 23 коп.

При этом в деле отсутствует платёжное поручение от 29 от 28.10.2015 на сумму 35 500 руб.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа в общей сумме 229 370 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 28, 67-72, 89-93, 103-108).

Сумма оставшейся суммы долга, как указывает истец, составляет 578 129 руб. 77 коп. (807500 - 229370,23).

13.01.2017 ООО "УютСтрой-55" направило ответчику претензию N 22 от 12.01.2017 об оплате задолженности в размере 578 129 руб. 77 коп. с указанием в досудебном порядке оплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.2015 с невозвращённой суммы по договору по правилам статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 23-25).

03.08.2017 между ООО "УютСтрой-55" (кредитор) и ООО "Перспектива" (приобретатель) заключён договор уступки права требования N 1 (далее - договор цессии, л.д. 26-27), по условиям которого истцу уступлено право требования к ООО "Домстрой" в сумме 578 129 руб. 77 коп., возникшего на основании договора займа (пункт 1).

В пункте 3 договора цессии указано, что уступленные кредитором права требования переходят к приобретателю в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

03.08.2017 ООО "Перспектива" направило ООО "Домстрой" уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33-34).

04.08.2017 ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Домстрой" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 578 129 руб. 77 коп. в досудебном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.2015 с невозвращённой суммы по договору по правилам статей 395 и 811 ГК РФ, указав при этом, что в случае неполучения оплаты в установленный претензией срок оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности и процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (л.д. 29-32).

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 542 629 руб. вместо 578 129 руб. задолженности, 35 766 руб. 93 коп. вместо 38 106 руб. 88 коп. процентов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, доводы которой не опровергли правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 03.08.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора займа, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам займодавец ООО "УютСтрой-55" обратилось к ответчику (заёмщику) с подобным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа подтверждается материалами дела, при чём только на сумму 772 000 руб. займа, который перечислен непосредственно самим займодавцем ООО "УютСтрой-55" ответчику ООО "Домстрой" (платёжные поручения N 24 от 07.10.2015, N 26 от 21.10.2015, л.д. 122-124).

Передача ответчику займа в размере 35 500 руб. документально не подтверждена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца в взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору до 30.12.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 772 000 руб. и только частичный его возврат в размере 229 370 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 542 629 руб. (772000 - 229370,23) в пользу истца, право требования задолженности по договору займа передано ему займодавцем ООО "УютСтрой-55".

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 05.09.2017 в размере 38 106 руб. 88 коп. исходя из суммы долга в размере 578 129 руб. 77 коп. (расчёт, л.д. 21).

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению подателя жалобы, из договора цессии не следует передачи права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика, считая правомерным предъявление истцом к последнему требования по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора цессии не содержат ограничения в праве истца требовать от ответчика только суммы долга (пункт 3).

То есть, оговорки, предусматривающей, что к истцу переходит исключительно право требования суммы долга по займу, в договоре цессии нет.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено, что истец обладает правом требования от ответчика лишь суммы долга по займу, то он истец в силу закона (статьи 384 ГК РФ) имеет право требовать от ответчика помимо суммы долга и уплаты процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 811 ГК РФ.

Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются ошибочными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по процентам только в размере 35 766 руб. 93 коп. с учётом исключения 35 500 руб. как неподтверждённого документально факта передачи ответчику займа на эту из общей суммы задолженности, на которую начислены истцом проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции по процентам, исходя из формулы расчёта, приведенной истцом в его собственном расчёте, согласился с определённой судом первой инстанции суммой процентов.

Контррасчёт суммы процентов в размере 35 766 руб. 93 коп. ответчиком апелляционному суду не представлен.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции принято исковое заявление к производству в нарушение требований, предъявляемых к виду и срокам претензии, не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор займа не содержит условий об ином сроке досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что первоначально к ответчику с претензией о возврате долга обратился первоначальный кредитор (займодавец) с претензией от 12.01.2017, затем истец с претензией от 04.08.2017.

Претензии направлены ответчику по почте 13.01.2017, 04.08.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием нарочно 06.09.2017, то есть по истечении 30 календарных дней со дня направления ответчику 04.08.2017 своей претензии.

Данное обстоятельство указывает о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом, момент получения ответчиком претензии истца и срок её рассмотрения не входит в указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ 30-ти календарный срок.

Важно наличие доказательств со стороны истца о направлении ответчику претензии и установление судом факта истечения 30-ти дневного срока с даты отправки ответчику такой претензии, что в данном случае имеет соблюдено.

Податель жалобы указывает о том, что в претензии истца от 04.08.2017 требование заключалось только в уплате суммы основного долга.

Данные доводы ответчика ошибочны, поскольку в претензии наряду с требованием об оплате долга ответчику предъявлялось требование со ссылкой на статьи 395, 811 ГК РФ об уплате процентов за период, начиная с даты 31.12.2015.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что в решении не указано, как были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом предъявлены требования о взыскании долга и процентов на общую сумму 616 235 руб. 88 коп. (578129 + 38106,88).

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца частично на общую сумму 578 395 руб. 90 коп. (542629 + 35766,90).

При подаче иска ООО "Перспектива" подано ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины (л.д. 16-20).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Соответственно, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 325 руб., отнеся на ответчика сумму расходов в размере 14 383 руб. 98 коп., взыскав её в доход федерального бюджета.

Относительно указания судом первой инстанции в резолютивной части решения общей взысканной суммы в размере 578 395 руб. 90 коп. в пользу истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По тексту решения суда с ответчика взыскано, как указывалось выше, 542 629 руб. основного долга и 35 766 руб. 93 коп. процентов, общая сумма которых при сложении составляет 578 395 руб. 93 коп.

Однако в резолютивной части решения судом первой инстанции при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 578 395 руб. 90 коп., в её составе названы суммы долга в размере 542 629 руб. и процентов в размере 15 325 руб.

Сумма процентов в размере 15 325 руб. является опиской, которую суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ самостоятельно устранил посредством вынесения определения от 16.03.2018, в соответствии с которым исправил допущенную описку в части взысканной суммы процентов, а именно: указал, что вместо 15 325 руб. следует читать 35 766 руб. 93 коп., в связи с чем изложил абзац второй резолютивной части своего решения в соответствующей редакции с учётом исправления.

Данная информация размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (19.03.2018) суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил допущенную им описку в решении при указании состава подлежащей взысканию с ответчика общей суммы задолженности в размере 578 395 руб. 90 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-16149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина