Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7218/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-188604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПрофИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2017 по делу N А40-188604/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Московской таможни

к ООО "Профимпорт"

третье лицо: Компания "Renault s.a.s."

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Профимпорт" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 г. по делу N 10129000-947/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2017 ООО "Профимпорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 декларантом Общества к таможенному декларированию были заявлены товары, поступившие в адрес Общества по внешнеторговому контракту AFC-PI-001/16 от 01.07.2016 с компанией "AFC GENERAL TRADDPNG LLC" Объединённые Арабские Эмираты, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/270217/0004989, поданной в электронном виде.

В процессе совершения таможенных операций в отношении товаров по ДТ N 10129060/270217/0004989 и при проведении таможенного досмотра (АТД N 10129020/160317/000115), выявлен факт наличия на этикетках упаковок товара N 3 - "части кузова наименование - капот", артикул ST-DC01-015-0 в количестве 15 штук, артикул ST-DC02-015-0 в количестве 55 штук обозначений, тождественных товарным знакам "LOGAN", "SANDERO", принадлежащим Компании "Renault s.a.s.".

На основании фотографий, полученных в результате проведения таможенного досмотра товара, ОТО и ТК т/п Московский (ЦЭД) МТ сделан вывод, что на этикетках, наклеенных на упаковки обнаруженного товара нанесены обозначения, идентичные зарегистрированным товарным знакам Компании "Renault s.a.s.".

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании "Renault s.a.s." (92100, г. Булонь-Бийанкур, наб. Ле Гало, 13/15, Франция (далее - Правообладатель) по свидетельствам N N 442582, 895910, выданным Международной системой регистрации товарных знаков (ВОИС) в отношении товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства, их части и принадлежности.

На основании служебной записки отделения защиты прав интеллектуальной собственности (далее - ОЗПИС) Московской таможни от 16.03.2017 N 20-14/0054 была применена процедура приостановления выпуска на 10 рабочих дней товара N3 в соответствии со ст.331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В рамках процедуры приостановления выпуска товара у Общества были запрошены документы, подтверждающие правомерность использования товарных знаков "LOGAN", "SANDERO", зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Данные документы Обществом предоставлены в течение 10 дней не были.

16.03.2017 Московской таможней направлено письмо N 20-17/6427 с уведомлением о данном факте в адрес представителя Правообладателя данного торгового знака - ЗАО "Рено Россия" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42/36) (далее - Представитель Правообладателя).

21.02.2017 в Московскую таможню поступило заявление Представителя Правообладателя N DS-06/64 о том, что компания "Renault s.a.s." является обладателем зарегистрированных товарных знаков на территории РФ. В заявлении Представитель Правообладателя просит осуществить все необходимые действия для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак Компании Renault s.a.s. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как указал заявитель, сумма причиненного ущерба Правообладателя составляет 1 080 035, 20 рублей.

07.04.2017 товар изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по адресу: Московская обл., г. Подольск, Цементный проезд, д. 1 по акту приема-передачи от 07.04.2017.

10.04.2017 опрошен директор Общества А.И. Гагунов, который не признал вину Общества в совершении административного правонарушения и пояснил, что товар прибыл в адрес Общества во исполнение договора AFC-PI-001/16 от 01.07.2016, заключенного с фирмой AFC GENERAL TRADING LLC, с нанесенным товарным знаком SAT. Иные идентификаторы на товаре отсутствуют. С фактом наличия изображения сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками он не согласился. ООО "Профимпорт" ввозило товар с маркировкой SAT, воспроизведение товарных знаков компании "Renault s.a.s." на этикетках упаковок ввозимого товара не предполагалось, о том, что на этикетках, наклеенных на упаковки товара нанесены обозначения, идентичные зарегистрированным товарным знакам компании "Renault s.a.s." стало известно только от таможенных органов. Наименование "LOGAN", "SANDERO" было указано отправителем для технических целей. В Роспатент или другую уполномоченную организацию Общество на предмет установления обозначений, которые являются товарными знаками и являются сходными с обозначениями, нанесенными на упаковку товара, предполагаемый к ввозу на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) не обращалось. Договор с компанией "Renault s.a.s." не заключался, разрешения не запрашивались ввиду отсутствия необходимости в них, так как продукция, маркированная товарным знаком компании "Renault s.a.s." в данном случае не ввозилась.

Опрошенная 19.07.2017 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Московский Московской таможни Е.Ю. Рубцова, подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из экспертного заключения от 19.06.2017 N 12411004/0020593 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России следует:

- Представленные на экспертизу образцы товаров N 3 - "части кузова наименование - капот", артикул ST-DC01-015-0 в количестве 15 штук, артикул STDC02-015-0 в количестве 55 штук являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 895910, N 442582;

- Имеющиеся на этикетках упаковки товара изображения в виде "LOGAN", "SANDERO" являются тождественными с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N N 442582, 895910;

- Изображение " SAT" не является доминирующим, как и расположенным в центральной части этикетки индивидуальной упаковки товара.

Таможенным органом установлено, что Общество заключило внешнеэкономическую сделку (контракт AFC-PI-001/16 от 01.07.2016), ввезло и задекларировало по ДТ N 10129060/270217/0004989 товар, упаковка которого маркирована обозначениями, тождественными с товарными знаками "LOGAN", "SANDERO" принадлежащими Правообладателю - Компании "Renault s.a.s." без соответствующих разрешений Правообладателя на введение в гражданский товарооборот.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: ДТ N 10129060/270217/0004989; АТД N 10129020/160317/000115; контрактом AFC-PI-001/16 от 01.07.2016; письмом Правообладателя от 21.02.2017 N DS-06/64; свидетельствами Роспатента N 895910, N 442582; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N10129000-947/2017 от 07.04.2017 г.; протоколом опроса Рубцовой Е.Ю. от 19.07.2017; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.06.2017 N 12411004/0020593.

Посчитав, что Общество с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30А, оф. 705; ИНН 5404023450, КПП 540401001, ОКПО 23588415, ОГРН 1155476124033, дата государственной регистрации -17.11.2015; р/с N 40702810518350015588 в ПАО "Сбербанк России") без согласия Правообладателя незаконно использовало на территории Таможенного союза (Российской Федерации) обозначения, тождественные с общеизвестными зарегистрированными товарными знаками, принадлежащие Правообладателю и зарегистрированные по свидетельствам N895910, N 442582 Роспатента путем ввоза по ДТ N10129060/270217/0004989 товара, на котором нанесены обозначения, тождественные общеизвестным зарегистрированным товарным знакам, нарушив положения ст.ст. 1229, 1484, 1515, 1508 ГК РФ, таможенным органом 24.07.2017 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2017 по делу N А40-188604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов