Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2383/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-13505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-13505/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоС-М" - Кондратьев А.В. (доверенность от 08.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоС-М" (далее - ООО "ГеоС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 03.11.2016 N 248/2016 в размере 1 977 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 454 руб. 56 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 125 руб., а также на оплату государственной пошлины по иску в размере 33 572 руб. 30 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2018).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (далее также - податель жалобы) просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив их размер до 31 558 руб. (56 683 руб. вместе с расходами на оплату услуг представителя).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования истца удовлетворены частично.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как указано выше, в рамках настоящего спора ООО "ГеоС-М" просило взыскать с ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" задолженность по договору аренды строительной техники от 03.11.2016 N 248/2016 в размере 1 977 001 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 454 руб. 56 коп., всего 2 114 455 руб. 56 коп. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 572 руб. 30 коп. платежным поручением от 10.11.2017 N 557 (л. д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ГеоС-М" в полном объеме. Однако при распределении судебных расходов суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя лишь частично - в сумме 25 125 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы данных расходов. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 33 572 руб. 30 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (что имеет место в настоящем случае), государственная пошлина уплачивается в установленных размерах в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска указывается заявителем (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения принципа пропорциональности распределения расходов по оплате государственной пошлины, так как требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом лишь частично.

Между тем, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из системного толкования приведенных выше норм налогового и арбитражного процессуального законодательства, судебные расходы не входят в цену иска и не учитываются при расчете подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Как указано выше, исковые требования истца (к которым, как отмечено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не относится) в настоящем случае вопреки утверждению подателя жалобы удовлетворены арбитражным судом первой инстанции не частично, а в полном объеме.

На основании изложенного в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску также в полном объеме - 33 572 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-13505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская