Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7249/18 настоящее постановление отменено

город Москва

26 марта 2018 г.

дело N А40-249158/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-249158/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982846)

к ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1107746503039)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки;

при участии:

от истца - Гребенюк В.О. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - Андреева О.В. по доверенности от 18.08.2016;

установил: определением суда от 05.12.2017 с АО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "Техинжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 425.000 руб., отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судебные издержки взысканию не подлежат в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в обоснование своей позиции указал на то, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя судебный акт не обжалует.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в части, суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем заявителя работ, а также отказом истца от исковых требований определено, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма - 75.000 руб., а заявленная к взысканию сумма в размере 500.000 руб. завышена, так как не соответствует правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявление истца об отказе от иска не содержит ссылки на добровольное удовлетворение его требований ответчиком и не влияет в рассматриваемой ситуации на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-249158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова