Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-14820/17

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Каратаева Максима Владимировича (Каратаев М.В.): Хвостенко А.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Каратаева М.В.

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каратаева М.В.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-55480/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" (ООО "УралСибЭнергоСтрой", ОГРН 1107232016957, ИНН 723247670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 ООО "УралСибЭнергоСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Каратаев М.В.

10.10.2017 ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Каратаева М.В., в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. незаконными, отстранить Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 признано незаконным бездействие Каратаева М.В. по формальной подаче от имени должника заявлений о признании дебиторов-должников несостоятельными (банкротами), жалобу в части непроведения 03.08.2017 собрания кредиторов должника оставлена без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Каратаева М.В. по подаче им заявлений о признании дебиторов должника банкротами. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что Каратаев М.В. не должен был обращаться в суд с требованием о признании дебиторов банкротами противоречит абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве); поскольку постановлением от 22.11.2017 уже признаны незаконными действия (бездействие) Каратаева М.В., выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, судом первой инстанции нарушен принцип недопустимости двойной юридической ответственности за одно правонарушение; судом не установлено, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В. нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обладая специальными познаниями, конкурсный управляющий должника знал о том, что при обращении в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) все судебные расходы относятся на должника, неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. по преждевременной подаче без соответствующего одобрения собранием кредиторов своих действий поставили под угрозу возможность причинения убытков должнику и его кредиторам путём уменьшения конкурсной массы должника, вызванной необходимостью возмещения судебных расходов, предмет и основания жалобы, удовлетворённой частично постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и жалобы в рамках настоящего обособленного спора являются разными, образуют разные для арбитражного управляющего Каратаева М.В. составы гражданско-правовой ответственности.

Конкурсный управляющий должника Куренкова Мария Алексеевна (Куренкова М.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство об обязании арбитражного управляющего Каратава М.В. направить в адрес Куренковой М.А. копию апелляционной жалобы, отложить судебное заседание на иную дату.

До судебного заседания от представителя собрания кредиторов должника Фоноберова Леонида Владимировича (Фоноберов Л.В.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, обязании арбитражного управляющего Каратаева М.В. направить в адрес представителя собрания кредиторов должника Фоноберова Л.В. копию апелляционной жалобы, о рассмотрении вопроса о наложении на арбитражного управляющего Каратаева М.В. судебного штрафа за неисполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, и принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, возможность лиц знакомиться с материалами дела, отказывает в удовлетворении ходатайств, оснований для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Каратаева М.В. не имеется.

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего должника Куренковой М.А., представителя собрания кредиторов должника Фоноберова Л.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путём использования системы видеоконференц-связи.

В ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ходатайства конкурсного управляющего должника Куренковой М.А., представителя собрания кредиторов должника Фоноберова Л.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путём использования системы видеоконференц-связи поступили в арбитражный апелляционный суд 15.03.2018, то есть после назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, использование систем видеоконференц-связи, повлечёт за собой отложение уже назначенного судебного заседания и существенное увеличение процессуального срока для рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства не содержат обоснования и их удовлетворение влечёт необоснованное затягивание процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Каратаев М.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим формально поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов - контрагентов по оспариваемым сделкам без цели реального взыскания задолженности, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими правами в виде не проведения собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим не было подано заявление об исключении ООО "Спецэлектроналадка" из реестра требований кредиторов должника, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Каратаева М.В., в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. незаконными, отстранить Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконным бездействие Каратаева М.В. по формальной подаче от имени должника заявлений о признании дебиторов-должников несостоятельными (банкротами), суд первой инстанции исходил из того, что Каратаев М.В., как арбитражный управляющий, не мог не осознавать, что судом будет поставлен вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении дебиторов должника, поскольку доказательства наличия имущества дебиторов отсутствуют, Каратаев М.В. фактически прикрывал своё бездействие по непредъявлению исполнительных листов к дебиторам формальным обращением в суд с требованием о признании их банкротами, конкурсным управляющим Каратаевым М.В. формально создавалась видимость намерения возбудить дела о банкротстве путём направления в суд ходатайств о продлении срока оставления заявлений без движения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал, что управляющий располагал сведениями о главном бухгалтере, участнике должника с тем, чтобы обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, права кредитора уточнением состава контролирующих должника лиц не нарушены, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности до сих пор не рассмотрен, судом проводится предварительное судебное заседание, целью которого и является выявление круга лиц, контролировавших должника; в отношении непроведения собрания кредиторов 03.08.2017 управляющим лично жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное бездействие уже являлось предметом рассмотрения суда в жалобе, рассмотренной 24.11.2017, по результатам которой уже вынесен судебный акт, который в законную силу не вступил, с учётом сроков рассмотрения заявлений об исключении требований даже если бы заявление было подано конкурсным управляющим 30.08.2017, оно не было рассмотрено к 19.09.2017 с учётом требований АПК РФ о времени назначения судебного заседания, в связи с чем, права кредитора не могли быть нарушены конкурсным управляющим; оснований для отстранения Каратаева М.В. от исполнения обязанностей не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 Каратаев М.В. уже отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" ссылается на то, что конкурсным управляющим формально поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов - контрагентов по оспариваемым сделкам без цели реального взыскания задолженности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Каратаевым М.В. были поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов - контрагентов должника ООО "Запсибэлектроинжиниринг", ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса", ООО "Уралгеотехсервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-43800/2017 заявление должника о признании ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, конкурсным управляющим должника не было согласовано с кредиторами обращение в суд с настоящим заявлением и последующее финансирование заявителем-банкротом процедуры банкротства.

В рамках дел о банкротстве в отношении ООО "Уралгеотехсервис" (N А60-43800/2017), ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (А60-43803/2017) поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

При этом обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами), конкурсный управляющий должника Каратаев М.В. должен был предполагать, что обращение с указанными заявлениями будет связано с несением расходов на проведение процедур, осуществляемых в деле о банкротстве, в том числе создаст риск несения таких расходов за счёт заявителя при отсутствии имущества у дебиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Каратаевым М.В. проводился анализ наличия имущества у дебиторов должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, перспектив дел о банкротстве, возбужденных в отношении дебиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Каратаев М.В. фактически прикрывал свое бездействие по непредъявлению исполнительных листов к дебиторам формальным обращением в суд с требованием о признании их банкротами, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, обоснованно признал незаконным бездействие Каратаева М.В. по формальной подаче от имени должника заявлений о признании дебиторов - должников несостоятельными (банкротами).

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Каратаев М.В. не должен был обращаться в суд с требованием о признании дебиторов банкротами противоречит абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом не установлено, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В. нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку постановлением от 22.11.2017 уже признаны незаконными действия (бездействие) Каратаева М.В., выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, судом первой инстанции нарушен принцип недопустимости двойной юридической ответственности за одно правонарушение, отклоняется.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" была удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам требований, имеющим задолженность перед должником.

В рамках рассматриваемой жалобы ООО "Консалтинговая группа "ИнтрЮс" заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каратаева М.В., выразившееся в формальной подаче в арбитражный суд заявлений о признании дебиторов-контрагентов должника несостоятельными (банкротами).

Таким образом, предмет и основания жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каратаева М.В. не совпадают, двойной ответственности за одно нарушение не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-55480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов