Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-6015/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А79-1916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" Петрова Анатолия Никоноровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017 по делу N А79-1916/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каналсеть" Петрова Анатолия Никоноровича об определении очередности погашения требования по текущим платежам за потребленную электроэнергию и заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Каналсеть" Петрова Анатолия Никоноровича,

при участии в заседании представителей: от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Сесина И.В. по доверенности от 01.01.2018 N 13-ЧЭСК сроком действия до 31.12.2018;

от Федеральной налоговой службы - Капчикова Н.В. по доверенности от 23.05.2017 N 17-18/8 сроком действия до 16.05.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (далее - должник, ООО "Каналсеть") внешний управляющий ООО "Каналсеть" внешний управляющий должника Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности погашения требования по текущим платежам за потребленную электроэнергию для обеспечения бесперебойного функционирования имущественного комплекса в целях обеспечения водоотведения города Канаш, предотвращения прекращения деятельности должника и возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, во внеочередном порядке, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО "Каналсеть" Петровым А.Н. обязанностей, выразившееся в неправомерном отнесении текущих расходов за потребленную электроэнергию к четвертой очереди, об определении очередности погашения требований по текущим платежам за потребляемую электроэнергию объединено с производством по делу по заявлению внешнего управляющего ООО "Каналсеть" Петрова А.Н. об определении очередности погашения требования по текущим платежам за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Определением от 02.11.2017 суд первой инстанции Признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Каналсеть" Петрова А.Н. выразившееся в неправомерном отнесении текущих расходов за потребленную электроэнергию к четвертой очереди; определил очередность удовлетворения требований акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" как кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 32, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), абзацем 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", внешний управляющий должника Петров А.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что не согласен с судебным актом в части признания его действий незаконными, так как, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, он обеспечивал реализацию утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления должника, в том числе продолжение производственной деятельности хозяйствующего субъекта (обеспечение бесперебойного функционирования производственного комплекса объектов водоотведения города Канаш, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению АО "Чувашская энергосбытовая компания" бесперебойное электроснабжение объектов водоотведения необходимо для исполнения обязанности концессионера по надлежащему содержанию и эксплуатации вверенного ему Концеседентом имущества.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при введении в отношении ООО "Каналсеть" ограничения потребления электроэнергии не возникнут экономические, экологические или социальные последствия, а также техногенные и экологические катастрофы.

В судебном заседании представитель АО "Чувашская энергосбытовая компания" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ФНС России, представив отзыв на апелляционные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Каналсеть" банкротом.

Определением от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Н.

Определением от 11.08.2016 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 11.08.2017, внешним управляющим утвержден Петров А.Н.

Определением суда от 22.09.2017 срок внешнего управления продлен на один год до 11.08.2018.

Текущая задолженность ООО "Каналсеть" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" с момента возникновения разногласий с налоговым органом об очередности оплаты потребленной электрической энергии достигла 2 541 529 руб. 53 коп.

Уведомлением от 12.10.2017 АО "Чувашская энергосбытовая компания" известила должника о планируемом введении ограничения и установило в срок до 23.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. В случае непогашения задолженности в установленный срок, будет введено частичное ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в размере 373 кВт ч с 23.10.2017 по точкам поставки: ПС "Восточная" фид. "Насосная" ЗТП 2х400 кВА "ГНС", ПС "Лесная" фид. "Янтиково" зтп 2Х400 кВАа "ГНС" - резерв, ПС "Лесная" фид. "Янтиково" ЗТП 2х400 кВА. КТП-400 кВА "ОСК"-резерв, ПС "Восточная" фид. "Очистные сооружения" ЗТП 2х400 кВА "ОСК" - до уровня потребления электрической энергии не более 121 к ВТ ч для каждого часа с момента введения ограничения.

Полагая, что ограничение подачи электрической электроэнергии с 26.10.2017 может привести к полной остановке процесса приема, очистки и сброса очищенных сточных вод, что нарушит права добросовестных потребителей услуг водоотведения, создаст предпосылки для нарушения режима работы организации здравоохранения, просвещения, промышленных предприятий, для техногенной и экологической катастроф, действительной непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, угрозу возникновения эпидемии инфекционных заболеваний, будет нанесен непоправимый ущерб состоянию и качеству окружающей среды, 07.07.2017 внешний управляющий ООО "Каналсеть" обратился с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности погашения требования по текущим платежам за потребленную электроэнергию для обеспечения бесперебойного функционирования имущественного комплекса в целях обеспечения водоотведения города Канаш, предотвращения прекращения деятельности должника и возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, во внеочередном порядке, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений данных в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.08.2017 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО "Каналсеть" Петровым А.Н. обязанностей, выразившееся в неправомерном отнесении текущих расходов за потребленную электроэнергию к четвертой очереди, об определении очередности погашения требований по текущим платежам за потребляемую электроэнергию объединено с производством по делу по заявлению внешнего управляющего ООО "Каналсеть" Петрова А.Н. об определении очередности погашения требования по текущим платежам за потребленную электроэнергию.

По состоянию на 19.09.2017 имеется задолженность по текущим платежам в размере 13 448 267 руб. 66 коп., в том числе: вторя очередь - 761 818 руб. 36 коп. (страховые взносы за 4 квартал 2016 года), четвертая очередь - 2 541 529 руб. 53 коп. (за поставленную электроэнергию), пятая очередь - 12 686 449 руб. 30 коп. (по налогам - 4 077 461 руб. 32 коп., по иным платежам - 8 608 987 руб. 98 коп.).

За период с 31.08.25016 по 27.06.2017 ООО "Каналсеть" с двух действующих расчетных счетов N 40821810200011051255, N 40702810000000051255 перечислено АО "Чувашская энергосбытовая компания" за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в общем размере 9 298 883 руб. 56 коп.

В указанный период времени (с 31.08.25016 по 27.06.2017) оплата иных платежей относящихся к пятой очереди произведена не была, при наличии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.06.2017 в размере 4 828 215 руб. 94 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в числе прочего обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены в Законе о банкротстве; осуществлять иные предусмотренные в Законе полномочия.

25.05.2012 между Администрацией и должником заключено концессионное соглашение N 10, согласно пункту 1.1 которого концессионер (ООО "Каналсеть") обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (муниципальное образование "город Канаш Чувашской Республики" в лице Администрации города Канаш Чувашской Республики), и осуществлять деятельность по сбору, очистке и сбросу сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является комплекс объектов водоотведения города Канаш, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, объекты которого подлежат реконструкции (пункт 2.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит конценденту на праве собственности.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения - с 01.06.2012 по 31.05.2017 (пункт 8.4 концессионного соглашения).

Таким образом, собственные производственные мощности у должника отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "Каналсеть" является удаление и обработка сточных вод.

Электроэнергия, получаемая от АО "Чувашская энергосбытовая компания", используется должником в технологическом процессе по обработке и удалению сточных вод, в частности, для работы насосных станций, следовательно данная категория расходов осуществляется для достижения уставной цели, то есть для осуществления его коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что текущая задолженность по электроснабжению возникла в связи с осуществлением производственной деятельности должника и никак не связана с содержанием имущества, принадлежащего должнику.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, требования об оплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию подлежат оплате в порядке пятой очереди.

Внешний управляющий, отнеся задолженность ООО "Каналсеть" за поставленную электроэнергию к четвертой очереди текущих платежей не учел положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом названных разъяснений на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

ООО "Каналсеть" включен в перечень потребителей электрической электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологических или социальных последствий на территории Чувашской Республики.

Ограничение подачи электроэнергии до уровня аварийной брони предусмотрено с целью недопущения возникновения экономических, экологических или социальных последствий, а также техногенных и экологических катастроф либо гибель людей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 (далее - Правила безопасности производств хлора) АО "Чувашская энергосбытовая компания" обязано осуществлять поставку электрической энергии должнику с частичным ограничением режима потребления электрической энергии, но не ниже уровня аварийной брони, то есть поставлять электрическую энергию в объеме, которым обеспечивается функционирование предприятия и осуществление его деятельности.

По мнению коллегии судей, отношения по поставке и потреблению энергии Должника и АО "Чувашская энергосбытовая компания" являются обычной хозяйственной деятельностью и при добросовестном поведении АО "Чувашская энергосбытовая компания" возникновения неблагоприятных последствий для населения, приводящих к техногенным, экологическим катастрофам, гибели людей, произойти не может в силу закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, платежи за электроэнергию не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные платежи имеют характер текущих с удовлетворением в пятую очередь.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внешним управляющим не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, квалифицируется коллегией судей как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению внешнего управляющего.

Таким образом, исходя из того, что по состоянию на 19.09.2017 имеется задолженность по текущим платежам в размере 13 448 267 руб. 66 коп., в том числе: вторя очередь - 761 818 руб. 36 коп. (страховые взносы за 4 квартал 2016 года), пятая очередь - 12 686 449 руб. 30 коп. (по налогам - 4 077 461 руб. 32 коп., по иным платежам - 8 608 987 руб. 98 коп.), при этом за период с 31.08.25016 по 27.06.2017 ООО "Каналсеть" с двух действующих расчетных счетов N 40821810200011051255, N 40702810000000051255 перечислено АО "Чувашская энергосбытовая компания" за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в общем размере 9 298 883 руб. 56 коп., в указанный период времени (с 31.08.25016 по 27.06.2017) оплата иных платежей относящихся к пятой очереди произведена не была (при наличии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.06.2017 в размере 4 828 215 руб. 94 коп.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении внешним управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве и доказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Каких - либо неясностей в толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемый период не имелось.

Подача внешним управляющим заявления о разрешении разногласий после возбуждения судом обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий внешнего управляющего, расценивается коллегией судей как попытка избежать негативный последствий в виде признания судом его действий незаконными (с учетом сложившейся в судебной практики).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017 по делу N А79-1916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" Петрова Анатолия Никоноровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова