Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-70571/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-55724/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-55724/12 принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1022601610723) к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов запользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., встречный иск: ООО "ТОК-Строй" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина О.П. по доверенности от 08.01.2018 г.,

от ответчика: Туркменова С.И. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ныне правопреемник ООО "ТОК-Строй", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133,33 руб. за период с 13.03.11 г. по 19.03.12 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Эссет Менеджмент Компании" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

До принятия решения ООО "Эссет Менеджмент Компани" отказалось от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" взыскано 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года изменено. В удовлетворении требований о взыскании 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-55724/12-54-266 отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

При новом рассмотрении дела институт в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 6 136 854 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, исковые требования института удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 67 983 291 рубля отказано. В части встречных исковых требований о расторжении договора субподряда производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-55724/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 27.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 29.11.2006 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1022601610723, 25.07.2002 г.) взыскано 37 200 000 (тридцать семь миллионов двести тысяч) сумму неотработанного аванса, 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины. В остальной части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1022601610723, 25.07.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 29.11.2006 г.) взыскано 67 983 291 (шестьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести девяносто один) руб.убытков.

В части встречный исковых требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. производство по делу прекращено. Произведен зачет.

В результате зачета взыскано с Открытого акционерного общества "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1022601610723, 25.07.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 29.11.2006 г.) 30 783 281 (тридцать миллионно семьсот восемьдесят три тысячи двести

ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при повторном рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 29.03.2012 г. по 13.04.2016 г. до 20 836 103 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компании" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика "ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, новую редакцию календарного графика выполнения работ (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 61 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ Субподрядчик направляет Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.4). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по этапам работ с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что неоднократно направлял генподрядчику результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 24.08.2012 г. N 1424, от 03.09.2010 N 1487, от 22.12.2010 N 2126. Поскольку в установленный договором срок истец не подписал акт с мотивированным отказом, ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договор, считает работы принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно смете стоимость выполненных работ составляет 23 800 000 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 17.09.2013 г. по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что разработанная ответчиком с просрочкой обязательств по этапам работ, проектная документация, не имеет потребительской ценности и не может быть использована истцом по назначению, в связи со следующим.

В соответствии с п.4.5 договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. генподрядчик обязан был в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи - приемки выполненных работ направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком по одностороннему акту сдачи - приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 г. по делу А63-10594/10 (т-2, л.д.89) установлено, что Общество выполнило часть работ и в соответствии с договором, направило на согласование проектную документацию. Институт вернул документы, указав, что договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. является ничтожным. Денежные средства в размере 61 000 000 рублей были получены Ответчиком в виде аванса по договору субподряда.

Вопрос о недействительности данного договора был предметом рассмотрения по делу N А63-6026/2010 (т-8, л.д.33-40, т-2, л.д. 38-49).

Решением от 09.11.2010 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 договор субподряда от 01.03.2010 г. был признан действующим.

Таким образом, в соответствии с принятыми судебными актами по делам А63-6026/2010, А63-10594/10 отказ от приемки работ Истцом по основанию ничтожности договора субподряда является неправомерном, поскольку в силу ст.711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Выполняя указание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, арбитражный суд так же установил, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязанностей Истца (не предоставления исходной документации для выполнения этапов работ).

В целях исполнения Государственного контракта от 13.01.2010 г. N РТМ-01/10 по проекту "Развитие мультимодальтного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (проектные работы), заключенному между ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России и Истцом на сумму 316 983 291 рублей. Истцом все работы были переданы на субподряд, в том числе:

- Договор субподряда с ООО "Эссет Менеджмет Компани" (далее ООО "ЭМК") (ныне ООО "ТОК-Строй") N 10-07 от 10.03.2010 г. на сумму 128 983 291 рублей.

- Договор субподряда N 10-01Л1Д-233/01-2010 от 14.01.2010 г. с ООО "Инпроектречтранс" на сумму 188 000 000 рублей.

Обстоятельства, установленные принятыми судебными актами по делам N N А63-6026/2010 и А63-10594/10 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Доводы Истца о неисполнении Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. судом не приняты во внимание, так как Истцом не представлены в материалы дела какие - либо доказательства в обоснование своих доводов и не подтвержден факт выполнения этих работ другой организацией.

Кроме того, ФГУ "Ространсмодернизация" письмом от 01.06.2010 г. N 01/908 на письмо Истца N 05/160 от 26.05.2010 согласовал в соответствии с п.2.3,3 государственного контракта от 13.01.2010 г. N РТМ-01/10 10 (десять) субподрядных организации с указанием конкретных видов, подлежавших им выполнению работ, в т.ч. и Ответчика, который должен был выполнить работы - проектирование инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, архитектурно - строительные решения и объемно-планировочные и конструктивные решения.

Причиной невозможности выполнения в полном объеме в установленные договором сроки явилась вина Истца, который не предоставил исходную документацию, препятствовал выполнению договорных обязательств, что также подтверждено судебными актами по делам N N А63-6026/2010 и А63-10594/10.

Договор субподряда N 10-01Л1Д-233/01 -2010 от 14.01.2010 г., заключенный с ООО "Инпроектречтранс" на сумму 188 000 000 рублей, был изменен дополнительным соглашением N1 от 23.03.2010 г., из содержания, которого были исключены те виды работ, которые должен был выполнить Ответчик.

Согласно календарному графику выполнения работ, являющимся Приложением к Договору субподряда N 10-01Л1Д-233/01-2010 от 14.01.2010 г., заключенному с ООО "Инпроектречтранс": стоимость 4 этапа работ (архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения п.8,9,10 Задания на разработку проектной документации..,), выполненных Ответчиком были определены в размере 23 267 326,73 рублей, что согласуется со стоимостью выполненных работ Ответчиком, определенного по двум этапам.

Довод Истца, что Ответчик нарушил предусмотренный договором календарный порядок сдачи этапов работ, не подтвержден материалами дела и отсутствие предусмотренных п.2.2.1 Договора обосновывающих и исходных материалов для выполнения работ по 1, 2, 3 этапам работ явились причиной невозможности их выполнения в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2012 к Договору, объемно-планировочные решения должны быть основаны на определенных изысканиях, однако указанные изыскания в объем работ по Договору не входили и должны были быть переданы Истцом Ответчику. Следовательно, проектирование сетей инженерно-технического обеспечения предшествует получение технических условий, которое является обязанностью Истца.

Работы, предусмотренные четвертым и пятым этапами - это работы по выполнению архитектурно - строительных решений и объемно-планировочные и конструктивные решения, которые можно выполнять, минуя последовательность, установленную календарным планом спорного договора субподряда, поскольку каждый этап является самостоятельным (подпункт 3 п.6 ст.48 ГрК РФ).

Таким образом, Истец в силу статей 309, 758, 759, 762 ГК РФ, п.6,10 ст.48 ГрК РФ и п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, нарушил договорные обязательства, не представил необходимые для выполнения работ исходные данные, в нарушение указанных норм допустил односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, Акты приемки частично выполненных работ, направленные Ответчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 23 800 000 рублей (в т.ч. НДС), что соответствует по аналогии стоимости этапов работ, указанных в календарном плане по договору субподряда, заключенному с ООО "Инпроектречтранс".

Кроме того, в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Как указано выше, ответчик неоднократно направлял истцу результаты выполненных работ, в нарушение п. 4.3, 4.5 Договора, ст. 746, 753 ГК РФ истец, отказавшись от их приемки, не представил оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ограничившись лишь ссылкой на ничтожность договора.

Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с абз. 2 п. 4.5 Договора означает принятие работ по оформленному Ответчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 61 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В дальнейшем истец письмом от 19.03.2012 N 51 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обычаев делового оборота.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 по настоящему делу).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу аванс в размере 23 800 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата полученных денежных средств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 01.03.2010 N 10-7 в размере 23 800 000 рублей, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично.

При повторном рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 29.03.2012 г. по 13.04.2016 г. до 20 836 103 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательств. Указанный период взыскания процентов не был предметом спора по другим делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, исходя из существа заявленного иска, не доказал, что в спорный период денежные средства являются неосновательно полученными ответчиком.

Всего по встречному иску подлежит взысканию 23 800 000 рублей с отнесением на ответчика в этой части госпошлины в размере 200 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 110 000 руб. в соответствии со ст. 106 АПК РФ остаются за истцом поскольку требования не основаны на материалах экспертизы.

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "ТОК-Строй" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

ООО "ТОК-Строй" настаивает на рассмотрении ходатайства об отказе от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Встречное требование ООО "ТОК-Строй" о взыскании с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению ООО "ТОК-Строй" ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 702, 703, 717, 1102 ГК РФ указав на то обстоятельство, что ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" необоснованно отказалось от исполнения договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010, в связи с чем у ООО "ТОК-Строй" образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. (не полученные доходы по договору субподряда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Факт неисполнения Истцом условий договора, что препятствовало совершению действий в выполнении договорных обязательств Ответчиком, подтверждено обстоятельствами, установленными, судебными актами делам N N А63-6026/2010, А63-10594/10, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказ от приемки результата работ по основанию ничтожности договора является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку срок завершения работ по Календарному графику выполнения работ - 04.10.2010 г. прямое противодействие выполнению договорных обязательств началось 25.06.2010 г. предъявлением иска о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 01.03.2010 г. N 10-07.

Расчет упущенной выгоды ответчиком осуществлен с учетом расторжения ОАО "ИПЭП" договора в одностороннем порядке, как разница между ценой договора и суммой отработанного и неотработанного аванса, что составляет 67 983 291 рублей.

В связи с изложенным, встречный иск ООО "ТОК-Строй" о взыскании 67 983 291 руб. убытков в виде неполученной выгоды подлежит удовлетворению с отнесением на истца госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-55724/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев