Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-11782/16

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-18166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ДизельМаш": Грицкевич Т.И., доверенность от 14.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДизельМаш" (рег. N 07АП-11782/16 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-18166/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, город Топки) по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки ИНН 4230000080 ОГРН 1114230001687, поданное конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", ИНН 5406588960 ОГРН 1155476080088, город Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Автодор" ИНН 4205241205 ОГРН 1124205005540, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сбитнев Стас Андреевич.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

Конкурсный управляющий 11 сентября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования (цессия) от 24 февраля 2016 года N 05/02У/16, заключенного между ОАО "ДЭП N 231" (первоначальный кредитор (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", ИНН 5406588960, город Новосибирск (цессионарий) (далее - ответчик), предметом которого является права требования к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) в размере 598 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 488 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре привлечено АО "Автодор".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года суд признал недействительной сделкой соглашение N 05/02У/16 об уступке права требования (цессия) от 24 февраля 2016 года, заключенное между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" и ООО "ДизельМаш". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДизельМаш" возвратить в конкурсную массу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" 296 000 рублей. Восстановил права требования ООО "ДизельМаш" к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" по соглашению об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года в размере 150 750 рублей долга, акту выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года в размере 87 603, 48 рублей долга, договору на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Кварт" и ОАО "ДЭП N 231" в размере 127 878, 21 рублей процентов за период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 57 646, 52 рублей процентов за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года. Взыскал с ОАО "ДизельМаш" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "ДизельМаш" с определением суда от 01 декабря 2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена. Последствия недействительности сделки применены не верно. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Татару Д.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения. Указав, что апелляционная жалоба ООО "Дизельмаш", в целом, основана на обстоятельствах, которым дана оценка в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в судебных заседаниях. В жалобе отсутствует и не приведены основания, по которым видно было бы, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в частности положения статей 16 и 71 Закона о банкротстве. Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДизельМаш" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2016 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение N 05/02У/16 об уступке права требования (цессия), по условиям которого должник уступает, а ответчик принимает право (требование) к АО "Автодор" в размере 598 000 рублей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2014 года N 8А, N 20А, N 23А, N24А.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ответчик обязуется в срок до 10 марта 2016 года уплатить должнику сумму в размере 423 878, 21 рублей путем произведения зачета в порядке статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму по обязательствам, возникшим из:

-соглашения об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года (150750 рублей);

-акта выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года (87 603, 48 рублей);

-договора на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Квант" и должником (127 878, 21 рублей);

-мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-20705/2014 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года (57 646, 52 рублей).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения прекращены взаимные обязательства между должником и ответчиком на сумму 423 878, 21 рублей преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что соглашение N 05/02У/16 от 24 февраля 2016 года об уступке прав требования (цессии), в результате заключения которого преимущественно перед иными кредиторами должника удовлетворены требования ответчика, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В основу соглашения об уступке прав требования сторонами положено несуществующее обязательство. По спорному соглашению размер уступленного должником ответчику права требования к АО "Автодор" составляет 488 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22 сентября 2015 года, оспариваемая сделка совершена 24 февраля 2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что для признания этой сделки недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Конкурсным управляющим оспаривается соглашение об уступке права требования (цессия).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.02.2012 года N 14321/11).

В соответствии же со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки прав требования является наличие у первоначального кредитора обязательства, которое он намерен передать другому лицу, и отсутствие такого обязательства влечет определенные правовые последствия в виде признания договора цессии не соответствующим закону и недействительным. По соглашению об уступке прав требования, которое является недействительным по признаку ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, в частности, не может произойти перемена лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения об уступке, размер уступаемых прав требования должника к АО "Автодор" взыскан в судебном порядке: решением от 12 февраля 2016 года по делу N А27-24703/2015 в размере 150 000 рублей, решением от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24691/2015 в размере 280 000 рублей, решением от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24688/2015 в размере 16 000 рублей, решением от 28 января 2016 года по делу N А27-24704/2015 в размере 152 000 рублей, всего 598 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением от 28 января 2016 года по делу N А27-24704/2015 с АО "Автодор" в пользу должника взыскана сумма в размере 42 000 рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что по указанному судебному акту должник мог уступить право требования к АО "Автодор" только на эту сумму, а не на сумму 152 000 рублей, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в основу соглашения об уступке прав требования сторонами положено несуществующее обязательство по решению арбитражного суда от 28 января 2016 года по делу N А27-24704/2015 на сумму 110 000 руб. (152000-42000).

Разногласий по тем решениям, по которым право требования было уступлено (по делам N А27-24703/2015 от 12 февраля 2016 года, N 24691/2015 от 15 февраля 2016 года, N 24688/2015 от 15 февраля 2016 года, NА27-24704/2015 от 28 января 2016 года), а также относительно сумм, взысканных этими решениями, не поступило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемому соглашению размер уступленного должником ответчику права требования к АО "Автодор" составляет 488 000 рублей (150000 руб.+420000 руб.+16000 руб.+280000 руб.), соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания предпочтения в результате совершения спорной сделки не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, на дату совершения спорной сделки (24 февраля 2016 года) у должника имелись наступившие обязательства не только перед Федеральной налоговой службой, чье заявление на эту дату было принято судом к производству в настоящем деле как заявление о вступлении в дело, но и перед иными кредиторами:

-ООО "Торговый дом "Солей" по оплате товара, поставленного в феврале 2014 года;

-ООО "СибДорКомплект" по оплате товара, поставленного в августе 2014 года;

-ООО "ТоргИнвест" по оплате товара, поставленного в мае 2014 года;

-АО "Автодор" по оплате товара, поставленного в декабре 2014 года, по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, январе и апреле 2015 года;

-ООО "Транзит" по оплате товара, поставленного в сентябре-ноябре 2014 года. Требования указанных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов должника определениями от 18 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года и 29 сентября 2017 года, 18 января 2017 года соответственно.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности своей осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывать данное обстоятельство, не требуется.

Совершение сделки до введения наблюдения, как правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в признании её недействительной.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требований ответчика в результате совершенной спорной сделки заключается в том, что в случае если бы эта сделка не была совершена, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 года, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что между заявителем и должником неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, не представлено; в результате оспариваемой сделки прекращены обязательства, по которым допущена значительная просрочка, а именно наступившего 11 августа 2013 года; сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом признание руководителем должника спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством этому и не освобождает ответчика от доказывания наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 года.

Совершение сделки к сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделке ответчик получил денежные средства в размере 296 000 рублей.

Из представленных АО "Автодор" платежных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства следует, что его обязательства, отраженные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 24 февраля 2016 года, полностью исполнены.

При этом по решению арбитражного суда N А27-24703/2015 в размере 150 000 рублей, N А27-24704/2015 на сумму 42 000 рублей перечислены должнику; а по решениям N А27-24688/2015 в размере 16 000 рублей, NА27-24691/2015 на сумму 280 000 рублей, всего 296 000 рублей перечислены ответчику.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно указал, что требование ответчика к должнику по соглашению об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года в размере 150 750 рублей долга, акту выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года в размере 87 603, 48 рублей долга, договору на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Кварт" и ОАО "ДЭП N 231" в размере 127 878, 21 рублей процентов за период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 57 646, 52 рублей процентов за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ДизельМаш" возвратить в конкурсную массу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" 296 000 рублей. Восстановил права требования ООО "ДизельМаш" к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" по соглашению об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года в размере 150 750 рублей долга, акту выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года в размере 87 603, 48 рублей долга, договору на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Кварт" и ОАО "ДЭП N 231" в размере 127 878, 21 рублей процентов за период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 57 646, 52 рублей процентов за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года.

Довод подателя жалобы на получение должником в счет оплаты за совершенную уступку векселя, что является двойным взысканием, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая предмет данного спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по делу N А27-18166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДизельМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев