Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15081/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-27344/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2018) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-27344/2018(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРИП 315784700238833; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 30 063 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя требования Истца не обоснованно не принял во внимание доказательства использования застрахованного автомобиля в качестве такси, что в соответствии с условиями договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хундай SOLARIS государственный регистрационный знак У 325 РР 178 (далее - ТС), принадлежащему Мамедову И.М., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 N 0768910 от 27.02.2017) (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Ущерб".

24.08.2017 представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного ТС в АО "Технэкспро".

Страхователем был самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС в ООО "Независимая оценка" и получено заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 0908170154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 325 РР 178, составляет 45 063 руб. (без учета износа).

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

23.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

29.10.2017 представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Между Мамедовым И.М. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.11.2017 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент (страхователь) уступает цессионарию (истцу) право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности от материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 03.08.2017 с участием автомобиля "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 325 РР 178.

Истец 11.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила).

В силу пункта 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб":

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

На основании пункта 12.1. Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Пунктом 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования ТС.

Согласно пункту 10 полиса страхования ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров, и не сдается в аренду.

В пункте 2.21. Правил установлен перечень признаков коммерческих транспортных средств.

Из условий Договора страхования, с учетом содержания Полиса и Правил, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является страховым риском.

Из актов осмотра, предоставленных сторонами, следует, что на ТС имеются опознавательные знаки с нанесением специальной символики такси, специальной окраски кузова и его элементов, что в соответствии с пунктом 2.21. Правил свидетельствует об использовании ТС в коммерческих целях.

Следовательно, страхователь изменил цель использования ТС без уведомления страховщика.

Использование застрахованного ТС в коммерческих целях также подтверждается данными указанными на сайте http://gov.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с которым автомобиль "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 325 РР 178 используется в качестве такси.

Также в материалы дела представлена копия доверенности 78 АБ 27106107 от 29.03.20177 в соответствии с которой Мамедов И.М. делегировал полномочия по управлению и распоряжению 17 ТС, в том числе и автомобилем "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 325 РР 178, ИП Сенькину И.А.

Согласно данным сайта egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ИП Сенькин И.А. c 19/01/2016 осуществляет деятельность "такси".

Совокупность представленных Ответчиком доказательств свидетельствует об изменении страхователем цели использования ТС без уведомления страховщика.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением установленного Договором страхования порядка использования застрахованного ТС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-27344/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Сенькина Игоря Александровича (ОГРНИП: 315784700238833) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева