Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-570/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мокрого Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением от 10.12.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Предпринимателя откладывалось.

Определением от 25.12.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что к банкротству Должника подлежит применению только параграф 1 и 2 главы Х Закона о банкротстве. Полагает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не соответствуют требованиям федерального законодательства при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя, дополнительно повлекли незаконные действия и злоупотребления правом со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в лице Вологодского отделения N 8638, судебных приставов, уполномоченного органа, конкурсных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н. В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции протоколов всех судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат) с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, конкурсная масса Должника может быть пополнена за счет блоков ячеистого бетона, поскольку их списание по причине истечения срока годности является незаконным. Ссылается на то, что истребовать данное имущество в ходе виндикационного иска не представляется возможным, поскольку Прокофьев А.Н. неоднократно уклонялся от составления совместного акта осмотра. Указывает, что имущество, выявленное в ходе инвентаризации и указанное в инвентаризационной опись от 13.04.2015 N 12, не совпадает с имуществом, списанным на основании определения от 28.04.2015.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От Должника 23.03.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнения всех определений Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, рассмотрения апелляционных жалоб и об отложении судебных заседаний, назначенных на 26.03.2018 в связи с подачей 15.03.2018 и 23.03.2018 в Вологодский городской суд Вологодской области и в Арбитражный суд Вологодской области заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением от 26.03.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу отказано.

В судебном заседании Должник поддержал ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Комбината и об отложении судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Должника, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 158 упомянутого Кодекса, о чем вынесены протокольные определения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании из суда первой инстанции всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела, также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с этими документами.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, Должник неоднократно знакомился с делом, ему предоставлялись копии запрошенных документов (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ).

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Предпринимателя, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника в реестр были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с размером задолженности на общую сумму 89 490 682 руб. 21 коп., кредиторов первой и второй очереди реестра требований не имелось.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество Предпринимателя реализовано, денежные средства от его реализации (6 654 702 руб. 75 коп.) направлены на погашение требований залоговых кредиторов и текущие расходы.

Согласно реестру требований кредиторов Должника неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества Предпринимателя остались требования: Сбербанка, акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - Промэнергобанк), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Харовского района, Комбината.

Счета Должника в кредитных учреждениях закрыты (10.07.2013 в Сбербанке, 15.07.2016 - в Промэнергобанке).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Предпринимателя.

Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб указанных выводов не опровергают.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что исключительных оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предпринимателя и погашение задолженности перед его кредиторами, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника отсутствуют.

Вопреки мнению подателей жалоб обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не выявлено, конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, в связи с этим вынесенное определение о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Доводу Комбината о том, что конкурсная масса Должника может быть пополнена за счет блоков ячеистого бетона, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Спорные блоки были списаны по причине истечения срока годности. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Мнение Должника о том, что все вынесенные по настоящему делу судебные акты не соответствуют требованиям федерального законодательства, повлекли незаконные действия и злоупотребления правом со стороны Сбербанка в лице Вологодского отделения N 8638, судебных приставов, уполномоченного органа, конкурсных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., является субъективным суждением заявителя, в связи с этим не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Должника и Комбината по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мокрого Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев