Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-3108/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А42-6533/2012/5з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3108/2018 Кириченко А.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2017 по делу N А42-6533/2012/5з (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мончегорский механический завод"

о процессуальной замене взыскателя - конкурсного управляющего ОАО "Мончегорский механический завод" Савельева А.Г. правопреемником - Савельевой Н.В. в рамках исполнительного производства N 29431/15/42016-ИП от 07.08.2015,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Мончегорский механический завод" Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства N 29431/15/42016-ИП от 07.08.2015 Савельева А.Г. на правопреемника - конкурсного управляющего ОАО "Мончегорский механический завод" Савельеву Н.В.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2017 заявление удовлетворено. При этом, суд руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На определение суда от 17.12.2017 Кириченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что Савельева Н.В., в нарушение положений статьи 126 АПК РФ, не направила копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов в его адрес, тем самым нарушив процессуальные права подателя жалобы. Кроме того, податель жалобы указал, что судебный акт об обязании его передать документы исполнен в полном объеме в пользу Савельева С.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, не направили своих представителей, не представили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в связи, с чем суд усмотрел возможность рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 04.04.2013 ОАО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 30.10.2014 арбитражный управляющий Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В период с 27.11.2014 по 17.12.2014 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий Заречнев Вячеслав Анатольевич.

В период с 12.01.2015 по 08.02.2017 обязанности конкурсного управляющего

должника исполнял арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Савельева А.Г. об обязании арбитражных управляющих Заречнева В.А. и Кириченко А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности, а также документацию должника, связанную с проведением процедуры конкурсного производства.

В целях принудительного исполнения определения от 18.05.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004886237.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Савельева Н.В.

08.11.2017 вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Савельева Н.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ей было отказано в рассмотрении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия проведенного по исполнительному производству процессуального правопреемства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 суд первой инстанции установил соответствие поданного заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Судебное извещение, направленное в адрес Кириченко А.В., было получено им 28.11.2017 (л.д. 17), соответственно, согласно положением статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы подателя жалобы по существу удовлетворенного заявления.

Настоящее требование об обязании бывших конкурсных управляющих должником предоставить документацию должника и иные материальные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему рассматривалось по прежним правилам рассмотрения таких требований, а именно: статьи 66 АПК РФ. По правилам данной нормы права требование об истребовании документации должника у лиц, у которых она находится, рассматривалось арбитражным судом как заявление об истребовании доказательств без вызова сторон, по итогам рассмотрения которого выдавался исполнительный лист.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт об обязании его предоставить документацию должника конкурсному управляющему им исполнен, документально не подтвержден, а, следовательно, не подтверждено прекращение обязанности Кириченко А.В. по исполнению судебного акта, при том, что вопрос фактического исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника его арбитражному управляющему обязанным лицом может быть разрешен на стадии исполнения. И, кроме того, в данном случае обязанным лицом по исполнению судебного акта о передаче документации должника конкурсному управляющему Савельевой Н.В. являлся не только податель жалобы, но и иной бывший конкурсный управляющий: арбитражный управляющий Заречнев В.А.

Учитывая изложенное, указанный довод подателя жалобы не является препятствием для процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2017 по делу N А42-6533/2012/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева