Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2869/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А72-16641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16641/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 17.10.2017 N 0935 по делу об административном правонарушении и представления от 20.10.2017 N 17448 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16641/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Миронова К.К. на действия Банка при оформлении заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 1324 и приняло постановление от 17.10.2017 N 0935 по делу об административном правонарушении, которым привлекло Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

20.10.2017 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выдало Банку представление N 17448 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

С учетом положений части 2 статьи 201 и части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

Оспариваемым постановлением Банку вменено нарушение требований пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; действия Банка квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области как совершение административного правонарушения, выразившегося в ином обмане потребителя при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного в ней административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выразившихся в таких формам обмана потребителей как обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иных формах обмана.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного административный орган для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что действия Банка по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не представлено.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как видно из материалами дела, между Банком и Мироновым К.К. заключен кредитный договор от 10.02.2017 N 625/0018-0647520, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Миронову К.К. кредит.

При заключении кредитного договора Мироновым К.К. также было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". В заявлении указано, что страховая сумма составляет 360577 руб. 00 коп., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет сумму 60577 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в сумме 12115 руб. 40 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в сумме 48461 руб. 60 коп.; страховые риски по программе "Финансовый резерв Профи" (выбрана застрахованным лицом): смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В данном заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно этому заявлению застрахованный (Миронов К.К.) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к Программе страхования в сумме 60577 руб. была удержана Банком из кредитных средств, страховая премия в размере 48461 руб. 60 коп. перечислена Банком страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

По договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 страховщик (ООО СК "ВТБ Страхование") обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно пункту 1.1 этого договора страхования застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В пункте 2.2 договора страхования указано, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению N 3 к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке является приложением N 2 к договору коллективного страхования от 01.02.2017 N1235.

Пунктом 5.7 договора страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон.

В пункте 6.4 договора страхования перечислены обязанности страхователя, в том числе: получить от застрахованного подписанное заявление на включение, выдать застрахованному 1 экземпляр подписанного заявления на включение в Программу страхования, уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая, предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной приложением N 3 к договору, уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 4.2 - 4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования, информировать застрахованных об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по данному договору при подключении к Программе страхования.

Кредитный договор от 10.02.2017 N 625/0018-0647520 не содержит условия о необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора также не содержит условия об обязательном подключении заемщика к Программе страхования. В пунктах 10 и 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а также услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применяются.

Таким образом, подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено исключительно на основании его заявления от 10.02.2017.

Заявление на страхование, которым подтверждено ознакомление с условиями страхования, подписано лично заемщиком Мироновым К.К., при этом он определил способ внесения платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания административным органом не представлено доказательств того, что отказ Миронова К.К. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, либо условий страхования Миронов К.К. был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Взимание с потребителя платы за включение в число участников Программы страхования не свидетельствует об обмане потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку Банк довел до потребителя информацию о том, за какие услуги взыскана указанная денежная сумма (за страхование жизни и здоровья). Административным органом не доказано, что Банк обманным путем получил от Миронова К.К. плату за включение в число участников Программы страхования.

Материалами дела подтверждается, что Миронов К.К. осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Следовательно, в действиях Банка не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, а также вынесенное на его основании представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, являются незаконными.

Поскольку допуск судом первой инстанции к участию в судебном заседании 12.01.2018 Найденовой Н.Г. по доверенности Банка от 18.12.2014 N 4025, действие которой прекратилось 01.01.2018 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, не привел к принятию неправильного судебного решения, оснований для применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 64-КГ17-8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А65-9038/2017, от 25.10.2017 по делу NА65-9040/2017, от 22.11.2017 по делу NА65-12553/2017 и др.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу N А72-16641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова