Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7104/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-139019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Белоусовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-139019/17,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "ГК "АгроУслуги"

к ООО "Торговый дом Белоусовский"

о взыскании 5 513 207,88 руб., из них 4 996 965 руб. задолженности и 516 242,88 руб. неустойки

при участии:

от заявителя: Емельянов В.В. по дов. от 13.12.2017;

от ответчика: Белов М.Н. по дов. от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "АгроУслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (далее - ООО "ТД Белоусовский", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5 513 207,88 руб., из которых 4 996 965 руб. основной долг, 516 242,88 руб. неустойка.

Впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении требований: просил взыскать основной долг в размере 2 822 473 руб., неустойку в размере 460 894,45 руб., которые были приняты судом в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 896 965 руб., неустойка в размере 377 478,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Белоусовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р5 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу 5-ого класса (товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество товара, его цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "ГК "АгроУслуги" в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 7 776 965 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.07.2016 N Р0107/01, от 07.07.2016 N Р0707/01, от 13.07.2016 N Р1307/01, от 19.07.2016 N Р1907/01, от 21.07.2016 N Р2107/01 с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением об уточнении исковых требований: ссылался на поставку товара также по товарным накладным от 09.02.2017 N Р0902/01, от 10.02.2017 N Р1002/01.

Кроме того, истец указал, что ответчиком было произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 880 000 руб., в связи с чем просил взыскать основной долг в размере 2 822 473 руб., неустойку в размере 460 894,45 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив, что при уточнении требований истцом фактически заявлены новые требования (по товарным накладным от 09.02.2017 N Р0902/01, от 10.02.2017 N Р1002/01), удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части. Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, в окончательной редакции судом рассматривались исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 896 965 руб., неустойки в размере 377 478,69 руб., при этом долг по товарным накладным от 09.02.2017 N Р0902/01, от 10.02.2017 N Р1002/01 не являлся предметом рассмотрения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификацией и товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, учитывая, что размер основного долга фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии пунктом 4.2 договора обязан уплатить поставщику неустойку.

В пункт 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 по 06.12.2017 в размере 377 478,69 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-139019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев