Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-20982/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-43939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-43939/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Наро - Фоминский хладокомбинат" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., доверенность от 10.11.2017;

от ОАО "Наро - Фоминский хладокомбинат" - Савинский Н.В., ген.директор, протокол N 28 от 28.05.2015; Власов Е.F., доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Наро - Фоминский хладокомбинат" о взыскании 974 754 руб. 49 коп. задолженности, 22 221 руб. 52 коп. пени, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости потребленной электроэнергии. Истцом стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из тарифа СН (средний уровень напряжения). Ответчик же считает, что должен применяться тариф, согласованный сторонами в договоре - высокий уровень напряжения.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьями 539 - 548).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности), которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи электрической энергии за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 с разногласиями, в которых ответчик указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения, предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости потребленной электрической энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, примененный ПАО "Мосэнергосбыт" тариф, установленный регулирующим органом для среднего напряжения, сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Кроме того, согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период изменения в договор сторонами не вносились, представленный истцом расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции неверным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, поскольку сведения, положенные в основу расчета истца, не согласованы сторонами в договоре энергоснабжения. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по расчету стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее изменение договора, что является недопустимым.

Оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Позиция относительно определения стоимости энергопотребления по вышеуказанному договору между сторонами за иные периоды изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-75120/16, от 02.03.2018 по делу N А41-1756/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-43939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина