Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1459/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-25946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-25946/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Яковлева О.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 600 руб. страхового возмещения, 2 478 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по

20.07.2017, 504 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 12.10.2017, неустойки, начисленную в размере 1% на сумму 600 руб. с 13.10.2017 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 184 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбанов Икромон Умарович, Шарафутдинова Флюза Рашитовна (далее - Курбанов И.У., Шарафутдинова Ф.Р., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцев Д.А. взыскано 20 000 руб. расходов на оценку, 2 982 руб. неустойки, 1 949 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 179 руб. 31 коп. почтовых расходов, а также 1 949 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 120-126).

СПАО "Ингосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы.

По мнению подателя жалобы, уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. соответствует сложившемуся в Челябинской области среднему уровню цен на аналогичные услуги, предъявление же к взысканию дополнительно 20 000 руб. за услуги эксперта необоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в установленные законом сроки. Перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, ответчик не нарушил сроки осуществления выплаты и соответственно права потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом верным, однако истцом была начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 600 руб., требование о взыскании которого судом не было удовлетворено ввиду того, что сумма недовыплаченного страхового возмещения попадает в десятипроцентный предел погрешности.

Ответчик произвел доплату в размере 11 200 руб., а не 11 800 руб., что также влечет за собой неверность расчета истца.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом, поскольку ИП Шуховцев Д.А. пытается получить с ответчика неустойку при том, что реально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ИП Шуховцева Д.А. и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Шуховцева Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное мнение.

Письменное мнение ИП Шуховцева Д.А. судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак м328тх174, под управлением водителя Курбанова И.У., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, под управлением водителя Шарафутдинова Ш.З., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 01.06.2017 (л.д. 22).

Владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, является Шарафутдинова Ф.Р. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП 01.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 30.06.2017 N 0106170022 (л.д. 22, 40).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 0397519031 (л.д. 18).

Шарафутдиновой Ф.Р. 08.06.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения а также заявление об осмотре транспортного средства (л.д. 15-16, 25).

Ответчиком было выплачено 51 700 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае N 747-75-3259189/17-1 (л.д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шарафутдинова Ф.Р. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 N 0106170022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт оценка"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, (с учетом износа) составляет 63 500 руб. (л.д. 27-47).

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. (л.д. 26).

СПАО "Ингосстрах" доплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 21 200 руб. (л.д. 77).

Между Шарафутдиновой Ф.Р. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.07.2017 N ЧЛБУ00039 (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшее в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, полученных в результате страхового события произошедшего 01.06.2017, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 388Б, по вине Курбанова И.У., управляющего транспортным средством "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак м328тх174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 руб.

ИП Шуховцев Д.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена страховщиком без уведомления (л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать довзыскания страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017 N ЧЛБУ00039 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 08.06.2017 (л.д. 15-16, 25).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 08.06.2017.

Ответчик признал произошедшее 01.06.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату 51 700 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 76).

Шарафутдинова Ф.Р. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 N 0106170022, подготовленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, (с учетом износа) составляет 63 500 руб. (л.д. 27-47).

Шарафутдинова Ф.Р. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

Позднее, 19.07.2017, ответчиком Шарафутдиновой Ф.Р. было доплачено страховое возмещение в сумме 21 200 руб. (л.д. 77).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума N 58).

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016)).

В данном случае, исходя из результатов экспертизы, проведенной ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 63 500 руб., ответчиком в адрес истца в возмещение ущерба перечислено 62 900 руб. (л.д. 76-77).

Таким образом, из материалов дела видно, что разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленному отчету истца и размером фактически выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании 600 руб. страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в установленные законом сроки, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.06.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 29.06.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.06.2017 в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 составила 2 478 руб. (11 800 руб. х 1 % х 21 дн.), за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 составила 504 руб. (600 руб. х 1 % х 84 дн.), всего 2 982 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах 2 982 руб. неустойки

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 86 Постановления Пленума N 58 во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 08.06.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде СПАО "Ингосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ИП Шуховцевым Д.А. также заявлялось требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 30.06.2017 N 0106170022), следует признать убытками.

Факт несения Шарафутдиновой Ф.Р. расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 N 1344 (л.д. 26).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 949 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 N ЧЛБУ00039), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворении исковых требований.

Кроме того, подлежит удовлетворение требование о взыскании почтовых расходов, несение которых в подтверждено документально (л.д. 10).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из п. 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что истцом была начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 600 руб., требование о взыскании которого судом не было удовлетворено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертное заключение от 30.06.2017 N 0106170022, ответчиком оспорено не было и выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак с156ех174, с учетом износа, составляет 63 500 руб., судом первой инстанции не были признаны ошибочными. Таким образом, в отсутствие калькуляции, либо отчета об оценке, на основании которых страховщик пришел к выводу о возможности выплатить страховое возмещение в общей сумме 62 900 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шуховцевым Д.А. правомерно начислена неустойка на сумму 600 руб. - недоплаченное страховое возмещение исходя из размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенного в экспертном заключении от 30.06.2017 N 0106170022.

Указание на то, что ответчик произвел доплату в размере 11 200 руб., а не 11 800 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не нарушает права истца, учитывая, что при правильном определении истцом суммы страховой выплаты, размер неустойки был бы больше.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. (л.д. 30).

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-25946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина