Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 05АП-9842/15

г. Владивосток

26 марта 2018 г.

Дело N А51-10990/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края

апелляционные производства N 05АП-9842/2015, N 05АП-9843/2015

на решение от 16.09.2015

по делу N А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны (ИНН 253705091151, ОГРНИП 314254332100020)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации города Владивостока"

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Михайловой Нины Алексеевны: представитель Троянов В.А. (по нотариальной доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова Л.В. (по доверенности от 08.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение),

МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна (далее - ИП Михайлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным выраженного в письмах N 5902/20у от 16.03.2015 и N 28/6-1772 от 18.03.2015 отказа Управления во вступлении Михайловой Н.А. в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00; признании незаконным выраженного в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772 отказа в применении к ИП Михайловой Н.А. по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете размера арендной платы; признании незаконным выраженного в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772 отказа в реализации преимущественного права на выкуп ИП Михайловой Н.А. муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 53, литер VI, первый этаж; обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости вышеуказанного нежилого помещения; обязании в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации вышеуказанного муниципального имущества; обязании в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.09.2015 требования ИП Михайловой Н.А. удовлетворены частично: оспариваемый отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом ответчика от 16.03.2015 N 5902/20у, признан незаконным; на Управление возложены обязанности в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации данного помещения и в десятидневный срок после принятия такого решения о приватизации направить предпринимателю проект договора купли- продажи этого арендуемого помещения; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда от 16.09.2015 отменено в части удовлетворенных требований ИП Михайловой Н.А. и эти требования апелляционным судом отклонены. В остальном состоявшееся по делу решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 N Ф03-3595/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23.01.2018 ИП Михайлова Н.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 по делу N А51-10990/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г.Владивостока по делу N 2-1885/2017 о включении прав и обязанностей по договору аренды N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 в наследственную массу, унаследованную Михайловой Н.А., как единственной наследницей по завещанию.

Считает, что поскольку в постановлении от 15.04.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд указывал на невозможность установления в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде факта наследования арендных отношений в отношении спорного помещения, обстоятельство принятия или непринятия заявителем наследства в виде права аренды спорного имущества, является существенным и основополагающим для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению предпринимателя, вступление в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2017 по делу N 2-1885/2017 является вновь открывшимся обстоятельством, так как Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что факт принятия наследства в виде права аренды спорного имущества подлежит установлению в районном суде. Помимо прочего, поясняет, что факт принятия наследства существовал на момент принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2016.

Определением от 29.01.2018 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение заявления отложено на 20.03.2018 в связи с невозможностью сформировать состав суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на заявление, по тексту которого Управление просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УМС на заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ИП Михайловой Н.А., апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-10990/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ИП Михайловым В.В. (арендатор) были заключены последовательно несколько договоров аренды, по условиям которых арендатору передавалось в пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане 53. Последним из названных сделок являлся договор от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, признанный судами возобновленным на неопределенный срок.

24.02.2015 ИП Михайлова Н.А. направила в адрес Управления заявление с просьбой считать ее наследницей по завещанию, вступившей с 31.07.2014 в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ во владение и пользование наследственным имуществом умершего ИП Михайлова В.В., в том числе в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 (возобновленному на неопределенный срок). Наряду с этим предприниматель просила ответчика в целях приобретения права собственности на арендуемое имущество в порядке реализации преимущественного права выкупа спорного помещения принять распоряжение об условиях его приватизации с рассрочкой на 5 лет, либо внести соответствующие изменения в ранее изданное распоряжение от 18.04.2014 N 292/28, после чего направить ИП Михайловой Н.А. для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15.

По итогам рассмотрения поступившего от ИП Михайловой Н.А. заявления от 24.02.2016 (с учетом дополнений от 06.03.2015) Управление в письме от 16.03.2015 N 5902/20у сообщило об отсутствии оснований для перехода к предпринимателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, а также об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Полагая, что такие отказы Управления не соответствуют закону и нарушают права ИП Михайловой Н.А., как арендатора спорного помещения, в том числе на приватизацию данного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из нескольких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что спорное помещение не является самостоятельным обособленным объектом и поэтому не может быть отчуждено в пользу арендатора.

Исследовав обстоятельства перехода к предпринимателю прав и обязанностей умершего индивидуального предпринимателя Михайлова В.В., возникших из договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, суд апелляционной инстанции счел, что предприниматель, обращаясь в управление с заявлением от 24.02.2016, не подтвердила факт состоявшегося правопреемства в отношениях по спорному договору аренды, поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное предпринимателю, касается принадлежавших наследодателю долей в двух квартирах и не содержит информации о правопреемстве в арендных отношениях по поводу спорного помещения, в то время как согласно акту проверки использования муниципального имущества от 28.11.2014 спорное помещение фактически занимает индивидуальный предприниматель Михайлов Д.В., являющийся сыном наследодателя.

Помимо прочего, апелляционный суд в постановлении от 15.04.2016 указал, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, факт, имеющий юридическое значение, а именно факт принятия наследства в виде права аренды спорного имущества тем или иным наследником судом не может быть установлен, поскольку установление такого факта производится в особом судебном производстве с другим кругом процессуальных участников.

Поскольку при обращении в Управление и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследства в виде права аренды спорного помещения для целей реализации преимущественного права его приватизации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Михайлова Н.А. не доказала факт нарушения спариваемыми отказами ее прав и законных интересов.

В поданном предпринимателем 23.01.2018 заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, ИП Михайлова Н.А., как было указано выше, ссылается на установление решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2017 по делу N 2-1885/2017 факта принятия наследства в виде права аренды спорного имущества.

Вместе с тем из существа приведенных заявителем доводов следует, что данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и получили оценку, что нашло отражение в мотивированной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, и, следовательно, они не являются вновь открывшимися.

Установленный решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2017 по делу N 2-1885/2017 факт принятия наследства в виде права аренды спорного имущества, на который ссылается Михайлова Н.А., свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Соответственно основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отсутствие доказательств указанного факта на момент рассмотрения настоящего дела не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 коллегия исходила из того, что спорное помещение, о выкупе которого заявлено предпринимателем, по сути является торговым павильоном, размещенным внутри помещения вестибюля на 1 этаже здания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство принятия наследства в виде права аренды спорного имущества, которое ИП Михайлова Н.А. просит признать вновь открывшимся, не является существенным основанием, способным повлиять на выводы суда для принятия противоположного судебного акта, поскольку коллегией при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение не является самостоятельным обособленным объектом и поэтому не может быть отчуждено в пользу арендатора.

Ссылка предпринимателя на факт признания судом в деле А51-24341/2016 за обществом с ограниченной ответственностью "ИнформСервисПлюс" права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, в том числе помещения вестибюля на 1 этаже, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

В этой связи ссылки заявителя в заявлении об обратном, подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-10990/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течении одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова