Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1189/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-24889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-24889/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" - Деньгуб Е.М. (паспорт, доверенность от 22.02.2018), Никитина С.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" - Долгополов В.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - ООО "Ойл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (далее - ООО "Гранд машинс", ответчик) о взыскании 248 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на услуги крана, 70 000 руб. расходов на услуги бульдозера.

Определением суда от 04.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ойл Трейд" в пользу ООО "Гранд машинс" 144 000 руб. задолженности, 825 120 руб. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 170-171).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранд машинс" в пользу ООО "Ойл Трейд" взыскано 248 000 руб. неустойки, 4 998 руб. расходов на услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Ойл Трейд" в пользу ООО "Гранд машинс" взыскано 144 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 12 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с ООО "Ойл Трейд" в пользу ООО "Гранд машинс" взыскано 3 656 руб. (т. 2 л.д. 62-71).

ООО "Ойл Трейд" и ООО "Гранд машинс" с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "Ойл Трейд" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, рассчитывая размер суммы, подлежащей выплате истцом ответчику, допустил ошибку, начислив пени в соответствии с п. 5.6 договора. Применять данный пункт договора возможно лишь в случае, когда задержка сумм выплаты произошла по вине заказчика и при добросовестном исполнении условий договора исполнителем. Представитель ООО "Ойл Трейд" в суде первой инстанции признал наличие недоплаченных сумм по спорным заявкам в размере 144 000 руб., однако пояснил, что данные денежные средства были удержаны в счет оплаты штрафа за несвоевременную выгрузку, который составляет 20 % от суммы заявки. По мнению подателя жалобы, при ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, начисление истцу неустойки на сумму денежных средств, удержанных в счет штрафа за просрочку доставки груза, недопустимо.

В качестве доводов, обосновывающих несение истцом затрат на услуги бульдозера и крана, ООО "Ойл Трейд" указало, что в материалах дела содержится заверенная копия заявки от 18.01.2016 N 75, где исполнителем является общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - ООО "Инга"). Стоимость услуг бульдозера составляет 70 000 руб., из которых согласно платежному поручению от 18.01.2016 N 9 оплачено 65 000 руб. К тому же истцом был сделан запрос в ООО "Инга" относительно заявки от 18.01.2016 N 75 и ожидается ответ от ООО "Инга".

При осуществлении выгрузки в с. Парфеновка, Кинельского района Самарской области необходимо было воспользоваться услугами подъемного крана. Стоимость услуг крана составила 40 000 руб., однако оплата услуг проводилась наличными денежными средствами за счет общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ООО "Компания ОроНэгро"). Впоследствии, 19.02.2016 истец перечислил директору ООО "Компания ОроНэгро" денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы. Услуги подъемного крана понадобились вследствие того, что ответчик самостоятельно осуществил перепогрузку груза, и его выгрузка в месте прибытия невозможна была без помощи подъемного крана, хотя первоначальная погрузка, осуществленная истцом, была выполнена качественно и впоследствии для выгрузки не потребовались бы услуги крана.

ООО "Гранд машинс" в своей апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств соглашения между сторонами, о продлении срока доставки груза, заявок, представленных ответчиком, содержащих исправления от руки, являются неправомерными, так как оригиналы данных заявок с исправлениями были направлены ответчиком в адрес истца 03.03.2016 вместе с другими оригиналами документов к договору. Однако ООО "Ойл Трейд" недобросовестно повело себя в данной ситуации и оригиналы документов, подписывать и возвращать ответчику не стало.

Кроме этого нотариус заверил лишь письмо, присланное на электронную почту, однако нотариусом не исследовалась вся переписка сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой ответчиком с истца неустойки, учитывая, что штрафные санкции по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки не обоснован.

В обжалуемом решении судом не было упомянуто о заявлении, на основании которого была уменьшена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор был подписан ответчиком в редакции истца, то есть истец сам установил размер неустойки, считая его не завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Ойл Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы: универсальный передаточный акт от 17.01.2016 N 201, платежное поручение от 03.02.2018 N 69, запрос в ООО "Инга" от 12.12.2018 N 128, почтовые квитанции и конверт.

Суд апелляционной инстанции приобщил универсальный передаточный акт от 17.01.2016 N 201, платежное поручение от 03.02.2018 N 69 к материалам дела; в принятии остальных новых доказательств отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Гранд машинс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд довел до сведения представителей сторон, что по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО "Скания-Русь" поступило посуточная детализация маршрута Усть-Кут-Самара автомобиля SCANIA. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ойл Трейд" (заказчик) и ООО "Гранд машинс" (исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспортом Российской Федерации от 08.11.2007, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом. Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза.

В силу п. 2.1.7 договора исполнитель обязан своевременно, согласно дате, указанной в заявке и транспортной накладной, доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке и транспортной накладной и передать его грузополучателю в месте назначения. При невозможности своевременной доставке вверенного заказчиком груза, немедленно сообщить об этом заказчику (контактному лицу, указанному в заявке).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан осуществить погрузку и выгрузку грузов своими силами и средствами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в заявке (приложение N 1), подписываемой заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем за предоставленную услугу по перевозке груза в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком правильно оформленных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, транспортная накладная, оригинал заявки).

Согласно п. 5.6 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истцом были поданы заявки от 15.01.2016 N 92, от 11.02.2016 N 125 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которых ООО "Гранд машинс" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза: по заявке от 15.01.2016 N 92 установки ZJ30 по маршруту: "г. Усть-Кут - с. Парфеновка, Кинельский р-н, Самарская область"; по заявке от 11.02.2016 N 125 буровой насос в количестве 2 единицы по маршруту: "с. Красный Яр, Уфимский р-н, Республики Башкортостан - п. Ровно-Владимировка, Волжский р-н, Самарская область". Автомобиль должен был осуществить выгрузку грузов по заявке N 92 - 05.02.2016, по заявке N 125 - 14.02.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

По условиям вышеназванных заявок, в случае неприбытия автомобиля на выгрузку в сроки и время, указанные в заявке, исполнитель оплачивает 20% от стоимости перевозки.

По заявке от 15.01.2016 N 92, автомобиль ответчика прибыл в место разгрузки 09.02.2016, что сторонами не оспаривается.

По заявке от 11.02.2016 N 125, автомобиль ответчика прибыл в место разгрузки 15.02.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 12.02.2016 N 6 (т. 1 л.д. 22-23).

За нарушение сроков исполнения обязательств, истцом ответчику начислена неустойка.

Из искового заявления также следует, что истец был вынужден, из-за отсутствия денежных средств у ответчика, при перевозке груза согласно заявке от 15.01.2016 N 92, воспользоваться услугами бульдозера (для продолжения движения тягача), расходы на которые составили 70 000 руб. Более того, ответчиком было поставлено условие по заявке от 15.01.2016 N 92 о погрузке и выгрузке, с привлечением подъемного крана, при том, что заявкой предусмотрена задняя погрузка и выгрузка, на что ООО "Ойл Трейд" понесло расходы в размере 40 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 N 1 с требованием уплатить штраф за просрочку доставки груза, а также возместить расходы на услуги бульдозера и подъемного крана (т. 1 л.д. 40-41).

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения ООО "Ойл Трейд" в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке грузов на основании заявок от 15.01.2016 N 92 и от 11.02.2016 N 125, на общую сумму 1 240 000 руб., в подтверждение чего ООО "Гранд машинс" представило односторонние акты от 09.02.2016 N 11 и от 18.02.2016 N 18 (т. 1 л.д. 144-145).

Ответчик во встречном иске указал, что истец исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично, на сумму 1 096 000 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия с предложением оплатить долг, оставлена ООО "Ойл Трейд" без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения истцом требований ответчика, послужило причиной обращения последнего обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования бульдозера и подъемного крана в связи со спорными перевозками.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой ответчиком неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в заявке от 15.01.2016 N 92 определено, что исполнитель обязан произвести выгрузку груза 05.02.2016. По заявке от 11.02.2016 N 125 исполнитель обязался осуществить выгрузку груза 14.02.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Фактически доставка груза была произведена ответчиком, по заявке от 15.01.2016 N 92 - 09.02.2016, по заявке от 11.02.2016 N 125 - 15.02.2016, что сторонами не оспаривается.

ООО "Гранд машинс" представило двустороннюю заявку от 15.01.2016 N 92, содержащую исправление в дате выгрузки - от руки дописано до 10.02.2016 (т. 1 л.д. 142).

Истцом в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), согласно которому в электронном ящике ООО "Ойл Трейд" содержится заявка N 92 без исправлений с датой разгрузки - 05.02.2016 (т. 2 л.д. 26-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не договаривались о продлении срока перевозки груза, а в качестве надлежащей заявки принимается заявка от 15.01.2016 N 92 без исправлений.

Также ответчиком была представлена двусторонняя заявка от 11.02.2016 N 125, содержащая иную дату выгрузки - 15.02.2016 (т. 1 л.д. 19 и 143).

ООО "Ойл Трейд" представлен подлинник заявки N 125 с датой выгрузки 14.02.2016. ООО "Гранд машинс" подлинник заявки с иной датой не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок перевозки груза по заявке от 11.02.2016 N 125, сторонами не продлялся.

Поскольку общая стоимость спорных перевозок составила 1 240 000 руб., истец правомерно начислил ответчику штраф, в соответствии с п. 6 заявок от 15.01.2016 N 92 и от 11.02.2016 N 125, в размере 248 000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги бульдозера, обусловленных необходимостью вытаскивания застрявшего в сугробе автомобиля ответчика, истец представил, заявку на доставку груза от 18.01.2016 N 75, акт на выполнение работ-услуг от 17.01.2016 N 201, универсальный передаточный акт от 17.01.2016 N 201 (т. 1 л.д. 33-35).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у исполнителя нет обязанности по возмещению расходов заказчика на услуги бульдозера, поскольку договором от 15.01.2016 не предусмотрена обязанность заказчика принимать меры по устранению причин, препятствующих перевозке груза, и последующей компенсацией исполнителем расходов заказчика, понесенных в связи с принятием соответствующих мер. Данная обязанность в силу п. 2.1.10 договора возложена на исполнителя при наличии его вины в возникновении причин, препятствующих осуществлению перевозки. Из материалов дела не следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании услуг тягача для автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, с последующим возмещением понесенных истцом затрат, следовательно возмещение данных расходов ООО "Ойл Трейд" не является обязанностью ответчика.

Несение расходов на услуги подъемного крана, истцом не подтверждено.

Кроме того, в силу п. 2.2.4 осуществление погрузки и выгрузки грузов относится к обязанности самого заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 110 000 руб. расходов на услуги крана и бульдозера.

Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 7 212 руб. 03 коп. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Ойл Трейд" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 4 998 руб. расходов на услуги нотариуса.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение стоимости спорных перевозок ответчик представил в материалы дела акты от 09.02.2016 N 11 и от 18.02.2016 N 18 на общую сумму 1 240 000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Сторонами не оспаривается, что истцом услуги перевозки оплачены частично, на сумму 1 096 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 144 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании с истца 144 000 руб. долга.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Ойл Трейд" своих обязательств по оплате услуг по перевозке, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 825 120 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, является арифметически верным.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой ответчиком неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ойл Трейд" о том, что денежные средства в размере 144 000 руб. были удержаны истцом в счет оплаты штрафа за несвоевременную выгрузку, который составляет 20 % от суммы заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание вознаграждения исполнителя в случае просрочки последним доставки груза. Письменно истец ответчика не уведомлял об удержании спорных денежных средств, иного материалы дела не содержат. Кроме того, заявка на сумму 720 000 руб., между сторонами не заключалась.

Довод об обязанности ответчика компенсировать затраты истца на услуги подъемного крана и бульдозера, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод ООО "Гранд машинс" о том, что оригиналы заявок с исправлениями были направлены ответчиком в адрес истца вместе с другими оригиналами документов к договору 03.03.2016, однако ООО "Ойл Трейд" оригиналы документов, подписывать и возвращать ответчику не стало, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отправку оригиналов заявок истцу посредством почтовой связи или иным способом. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была принята заявка, полученная на электронный ящик, то есть без рукописного изменения исполнителем сроков перевозки груза.

Указание на то, что нотариусом не исследовалась вся переписка сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано наличие у заказчика оригиналов спорных заявок

Довод ООО "Гранд машинс" о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой ответчиком с истца неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в обжалуемом решении судом не было упомянуто о заявлении, на основании которого была уменьшена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные заявления неоднократно подавались истцом в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 1-2, 48-49).

Указание на то, что спорный договор был подписан ответчиком в редакции истца, то есть истец сам установил размер неустойки, считая его не завышенным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в своем решении учитывал компенсационный характер неустойки и сослался на явную несоразмерность взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-24889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина