Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3701/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-24110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-24110/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) к ООО "Транс-Технолоджи" (ОГРН 1047796343242) о взыскании 11 594 883,70 руб. неустойки по договору N 03-2013-р от 22.01.2013;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчук С.М. по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика: Герасимова С.В. по доверенности от 31.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 11 597 883 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что экспертом в заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, не в полной мере исследованы предоставленные в распоряжение эксперта материалы, а само заключение является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Транс-Технолоджи" заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин N 03-2013-р, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках Заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 1) и годовым техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

01.04.2014 соглашением о перемене лиц в обязательстве ООО "РН-Пурнефтегаз" передало свои права и обязанности по указанному договору ОАО "НК Роснефть".

Подрядчик обязался выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленный договором и сдать результат работ истцу в объеме и срок, определенный договором (пункт 8.1 договора).

За некачественное и (или) ненадлежащее выполнение работ, подтвержденное актом Заказчика и (или) геофизическими исследованиями, стоимость выполнения работ по скважине может быть снижена в случае выявления нарушений, указанных в Приложении N 5 к договору (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, гарантийный срок устанавливается в количестве 6 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного периода выявится факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по договору, приведшего к возникновению убытков Заказчика, то подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с Заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.4 договора).

Истец утверждает, что ответчиком при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4325 куст 13 Комсомольского месторождения, 451 куст 9 Комсомольского месторождения, ООО "Транс- Технолоджи" был допущен выход за проектный круг допуска. Также при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4355 куст 21 Комсомольского месторождения, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения, ООО "Транс-Технолоджи" было допущено превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5гр/10-м.

Однако работы по реконструкции скважины 173 куст 12 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в ноябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 118 от 30.11.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4325 куст 13 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в августе 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 94 от 28.08.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, работы были выполнены ответчиком в декабре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 121 от 17.12.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось.

Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4355 куст 21 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в октябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N ПО от 16.10.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось.

Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4335 куст 27 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в ноябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 114 от 15.11.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В течение установленного договором 6-ти месячного гарантийного срока каких-либо претензий по качеству выполненных работ от истца ответчику не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Истцом были подписаны акты выполненных работ по заявленным скважинам, каких-либо претензий к качеству выполненных работ при принятии работы не заявлено, в установленный договором гарантийный срок также никаких претензий по качеству работ не поступало, истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, представленные истцом геофизические материалы по скважинам, были подготовлены без уведомления и вызова ответчика, какие-либо решения о снижении стоимости работ, оформленные протоколом технического совещания и подписанные полномочными представителями Сторон, не принимались, заказчик, не уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2017 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", судебному эксперту - Воробьеву А.Е.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. допущен ли ООО "Транс-Технолоджи" выход за проектный круг допуска при строительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения. Если был, то на какое расстояние от проектного круга допуска?

2. допущено ли ООО "Транс-Технолоджи" превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения?

В части исследования скважины 4355 куст 21 эксперт пришел к заключению, что приборы, использованные при замерах компанией ОАО "Когалымнефтегеофизика" работали некорректно, что и привело к некачественной оценки искривления скважины (лист 28 заключения эксперта).

В части исследования скважины 451 куст 9 эксперт пришел к выводам, что данные измерения, проведенные ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция" были осуществлены некорректно (лист 30 заключения эксперта).

В части исследования скважины 4325 куст 13 эксперт, сравнивая замеры привязочного каротажа, проведенные силами компании ОАО "Когалымнефтегеофизика" и замеры окончательного каротажа, сделанными силами компаниями ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция" эксперт пришел к выводу о том, что даже несмотря на то, то по зенитному углу значения практически совпадают и их разница находится практически в интервале допустимой погрешности, заключение о недостоверности осуществленного измерения очевидно (лист 31 заключения эксперта).

При исследовании скважины 173 куст 12 эксперт указал, что в имеющейся документации, выданной для экспертизы, результаты инклинометрии горизонтального ствола скважины 173 куст 12 представлены в приложении 9 las файл (том 7, стр. 416) в интервале 2328-2881, 9 (на спуске). При этом эксперт отметил, что данные о проведении инклинометрии в интервале 2883-1947 м (на подъеме) при анализе интервалов встречаются хотя в приложении 8 была запрошена инклинометри при подъеме в данном интервале. При обработке данных инклинометрии силами ОАО "Когалымнефтегеофизика" от 01.06.2014 г., том 5 было выявлено, что на глубине 2003 м. было превышение интенсивности искривления, равное 5,79/10 м. Нужно заметить, что эта глубина не входит в интервалы спуска (лист 32 заключения эксперта).

При исследовании скважины 4335 куст 27 эксперт указал, что при анализе результатов обработки данных инклинометрии силами ОАО "Когалымнефтегеофизика" 6.12.2013 г. (том 1) и 01.06.2014 г. (Приложение 19, стр.837) можно заметить следующее:

- фактический отход при обработке данных инклинометрии 6.12.2013 г. для пласта Т2 равнялся 21,41 м., однако при обработке данных инклинометрии 01.06.2014 г. он составляет 10,78 м., что является противоречащими данными;

- в приложении 19, хотя фактическая глубина составляла 2330,41 м. данные о пласте ТЗ не были внесены, словно этот пласт не существовал (лист 32 заключения эксперта).

В выводах на вопрос о том, допущен ли ООО "Транс- Технолоджи" выход за проектный круг допуска при строительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения, если был, то на какое расстояние от проектного круга допуска, Эксперт ответил, что в ходе исследования было выявлено, что при измерении было допущено превышение погрешности используемых приборов. Допущенные неточности при замере оказывают существенное влияние на объективности расчетов оптимальной траектории скважины, которая должна обеспечивать встречу с кровлей продуктивного пласта под наружным углом и в заданном круге доступа. При производстве экспертизы было аргументировано доказано, что полученные результаты замеров, проведенных ОАО "Когалымнефтегеофизика", ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция", нельзя считать достоверными и, следовательно, на их основе установить выход ООО "Транс- Технолоджи" за проектный круг допуска при троительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения не представляется возможным.

На вопрос о том допущено ли ООО "Транс-Технолоджи" превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения эксперт ответил, что установить допущено ли ООО "Транс-Технолоджи" превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения на основе неправильных замеров, проведенных ОАО "Когалымнефтегеофизика", ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция", не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору на выполнение работ по реконструкции скважин N 03-2013-р от 22.01.2013, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку изучив условия договора на выполнение работ по реконструкции скважин N 03-2013-р от 22.01.2013, заключение экспертного учреждения ООО "Межрегинальное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", руководствуясь положениями статей 702, 720, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что экспертом в заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, не в полной мере исследованы предоставленные в распоряжение эксперта материалы, а само заключение является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-24110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев