Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1566/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-53077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

представителя истца Оховой О.В. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-53077/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - истец, ООО "Новая энергетика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ответчик, ООО "Чистая вода") об обязании принять пункты договора от 07.03.2017 N 3-С в следующей редакции:

- в договоре и во всех приложениях к нему в разделе, предусматривающем подписи сторон, заменить "организация водонапорно-канализационного хозяйства" на "организация водопроводно-канализационного хозяйства".

- принять в следующей редакции пункт 14 раздела V договора: "Учет принятых сточных вод осуществляется в соответствии с п. 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 по ежемесячному фактическому балансу водопотребления и водоотведения, рассчитанному Абонентом исходя из объемов воды, полученной из всех источников водоснабжения; использованной при производстве тепловой энергии и переданной потребителям; использованной на собственные нужды и переданной после использования в систему канализации. Объемы полученной и использованной при производстве тепловой энергии (переданной потребителям) воды учитываются по показаниям приборов учета путем подписания Акта о количестве принятых сточных вод на последнее число расчетного периода (каждого месяца) по форме согласно Приложению N 8". Образец акта прилагается.

- принять в следующей редакции пункт 15 раздела V договора: "Сведения о приборах учета, участвующих в учете объема отведенных сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно Приложению N 4".

-в подпункте а) пункта 21 раздела VI договора слова "не позднее" заменить словами "не менее чем за".

- в первом абзаце пункта 26 раздела VIII исключить слова "... или по ее поручению иная организация".

- во втором абзаце пункта 26 раздела VIII исключить слова "... или по ее поручению иная организация".

- в приложении N 3 изменить максимальный расход сточных вод (часовой) на 95 м3; изменить максимальный расход сточных вод (секундный) на 0,027 м3. Исключить предложение: "Допустимые перерывы в продолжительности приема сточных вод не более 1 часа".

- приложение N 4 утвердить в прилагаемой истцом редакции.

- в приложении N 5 принять в качестве норматива по объему сточных вод годовой объем сточных вод, рассчитанный исходя из баланса водопотребления и водоотведения - 58 442 м3/год, утвердить Приложение N 5 в предлагаемой редакции.

- в приложении N 6 исключить из перечня допустимых концентраций взвешенные вещества, БПК, фосфаты (по Р), азот нитратов, азот нитритов.

- приложение N 8 утвердить в прилагаемой истцом редакции.

- исключить из договора подпункт с) пункта 12 раздела IV, подпункт 18 раздела V, подпункт д) пункта 21 раздела VI, раздел XI, раздел XII договора, приложение N 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017, судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Новая энергетика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие согласованного между сторонами баланса водопотребления и водоотведения, поскольку отсутствие согласования данного документа является следствием злоупотребления ответчиком своим правом. Баланс водопотребления и водоотведения дважды направлен истцом ответчику, однако от ООО "Чистая вода" какого-либо ответа до настоящего времени не поступило, в связи с чем оснований для отказа в утверждении условий договора и приложений к нему в редакции истца не имелось.

ООО "Новая энергетика" также не согласно с выводом суда о не подтверждении отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод, поскольку в силу пункта 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 у ООО "Новая Энергетика" отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод, так как в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения истца объем водоотведения составляет 129 м3 в сутки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по изложению в новой редакции пунктов 14 и 15 раздела V договора; об исключении пункта 18 раздела V договора; об утверждении приложения N 4 в новой редакции; об утверждении приложения N 4 в новой редакции; об исключении подпункта д) пункта 21 раздела VI договора; об изменении приложения N 3 договора в части максимального расхода сточных вод (часового) на 95 м3; изменения максимального расхода сточных вод (секундного) на 0,027 м3; по утверждению приложения N 5 в новой редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Стороны не возражают против проверки апелляционным судом обжалуемого решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новая энергетика" в адрес ООО "Чистая вода" направлена заявка на заключение договора водоотведения в отношении объекта - водогрейная газовая котельная с установленной мощностью 60 МВт, расположенной по адресу Свердловская обл., г.Полевской, ул. Челюскинцев, 43 (л.д.57 т.1).

Ответчиком в адрес истца направлен договор водоотведения от 07.03.2017 N 3-С (далее - Договор, л.д.129 т.1).

Договор истцом подписан с протоколом разногласий от 07.04.2017 и направлен ответчику с письмом от 07.04.2017 N 073 (л.д.61 т.1).

Ответчик в письменного ответа не дал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и принимая спорные пункты Договора в редакции ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями норм гражданского законодательства, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует и представителем истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтверждено, что ООО "Новая энергетика" не согласно с отказом суда в принятии пунктов 14 и 15 раздела V договора в его редакции; в исключении пункта 18 раздела V договора; в утверждении приложения N 4 в новой редакции; в исключении подпункта д) пункта 21 раздела VI договора; в изменении приложения N 3 договора в части максимального расхода сточных вод (часового) на 95 м3;изменения максимального расхода сточных вод (секундного) на 0,027 м3; в утверждении Приложения N 5 в новой редакции.

Обосновывая свою позицию по названным пунктам договора, истец ссылается на отсутствие у него обязанности устанавливать прибор учета сточных вод.

Доводы истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По общему правилу, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Иное противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях:

- согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом;

- установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.

Между тем из материалов дела следует, что истцом доказательств соблюдения изложенных выше условий ни ответчику, ни суду не представлено.

Показаний приборов учета, свидетельствующих о том, что расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности установления приборов учета (отсутствия технической возможности) сторонами также не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом не имело место.

При таком положении, исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые истцом условия договора, освобождающие его от установки прибора учета сточных вод и устанавливающие расчет стоимости оказанных услуг по несогласованному балансу водопотребления и водоотведения, не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем не подлежат утверждению судом.

Наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 83 Правил N 644 освобождение ООО "Новая энергетика" от исполнения обязанности по установке приборов учета сточных вод, в рассматриваемом случае истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, является обоснованным. При этом, данная обязанность истца не зависит от получения от ответчика соответствующего уведомления (включения в договор), поскольку установлена императивно.

Истец также настаивает на исключении из раздела VI договора подпункта д) пункта 21, предусматривающего, что отказ в доступе представителям (недопуск представителей) организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения. Продолжительность периода нарушения определяется в соответствии с Правилами N 776.

ООО "Новая энергетика" в данной части ссылается на пункт 2 Правил N 644, определяющий понятие самовольного пользования централизованной системой как пользование в отсутствие договора.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абз. 8 п. 2 Правил N 644)

На основании подпункта а) пункта 84 указанных Правил абонент обязан в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку установить наличие сохранности контрольных пломб на объектах истца, отсутствие врезки абонента до установленного прибора учета, возможно исключительно путем проведения проверки и фиксации указанного факта в соответствующем акте, то недопуск представителей ответчика для проведения проверки равнозначен установлению факта нарушения сохранности пломб и, соответственно, влечет признание факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения. В связи с чем предложенная ответчиком редакция подпункта "д" пункта 21 раздела VI правомерно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также выражает несогласие с отказом в принятии в его редакции приложения N 3 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" в части изменения максимального расхода сточных вод (часового) на 95 м3; изменения максимального расхода сточных вод (секундного) на 0,027 м3. При этом истец ссылается на технические характеристики установленного в канализационной насосной станции электронасоса ГНОМ 100-25Т, имеющего именно такие параметры.

Кроме того, истец предлагает исключить допустимые перерывы в продолжительности приема сточных вод не более 1 часа, поскольку режим поступления сточных вод в канализационную систему является не постоянным, перекачивание жидкости происходит по мере поднятия уровня сточных вод на канализационной насосной станции.

Согласно предлагаемому ответчиком проекту договора Приложением N 3 предусмотрен максимальный расход сточных вод (часовой) 1000 м3, максимальный расход сточных вод (секундный) 0,3 м3.

Представленный истцом в обоснование своих требований паспорт насоса (п. 5.9) предусматривает возможность эксплуатации электронасоса в рабочем интервале подач от 20 до 130 м3/ч.

Между тем, установление максимального часового (секундного) расхода только исходя из параметров насоса действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца в данной части.

Истец также просит принять в качестве норматива по объему сточных вод годовой объем сточных вод, рассчитанный исходя из баланса водопотребления и водоотведения -58442 м3/год, утвердив приложение N 5 к договору в новой редакции.

Как установлено судом, рассматриваемый договор содержит Приложение N 5 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента", указанный норматив указан отдельно по каждому месяцу и этот показатель в каждом месяце разный.

Истец предлагает указанное Приложение изложить в иной редакции, принять в качестве норматива объема сточных вод годовой объем сточных вод, рассчитанный исходя из баланса водопотребления и водоотведения 58 442 м3/год.

Согласно пункту 138 Правил N 644 нормативы водоотведения устанавливаются на весь объем сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

Таким образом, установление ответчиком норматива сброса сточных вод помесячно соответствует изложенным выше положениям Правил N 644.

Ссылка истца на баланс водопотребления и водоотведения обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку предложенный истцом баланс водопотребления и водоотведения сторонами не согласован, его показатели, как уже отмечалось, документально не подтверждены.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 19 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО "Новая энергетика" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-53077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова