Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-611/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А14-12002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Пушкинский текстиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу NА14-12002/2017 (судья Гашникова О.Н.),

по иску ОАО "Пушкинский текстиль" (ОГРН 1025004914637, ИНН 5038015478) к ФКУ ИК N 9 УФСИН по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 1 038 123 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - ОАО "Пушкинский текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 1 038 123 руб. 05 коп., из которых: 865 571, 38 руб. - задолженность по государственному контракту N 137 от 19.10.2015, 172 551,67 руб.- пени за период с 30.11.2015 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 исковые требования ОАО "Пушкинский текстиль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 137 от 19.10.2015 связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Пушкинский текстиль" и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ОАО "Пушкинский текстиль" (поставщик) был заключен государственный контракт N 137 на поставку продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.40 лет Октября, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 195 970 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится заказчиком после поставки товара и представления документов для оплаты, указанного в спецификации, в течение 30 банковских дней с момента поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного контракта истец по товарным накладным N 393, N 394, N 395, N 396 от 19.10.2015 и N 408 от 28.10.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 195 970 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар в размере 330 398, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 865 571 руб. 38 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, претензии истца исх. N 01-192 от 19.09.2016 и исх. N 01/05 от 20.01.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 195 970 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2016 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 856 571 руб. 38 коп. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015 по 10.07.2017 в размере 172 551 руб. 67 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта N 137 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.6.2 вышеназванного государственного контракта.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не установил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 172 551 руб. 67 коп. неустойки за период с 30.11.2015 по 10.07.2017.

Доводы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед контрагентами и по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также как не представил и доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на него, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой федеральное казенное учреждение.

Наличие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления в рамках спорных правоотношений.

Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку основания для освобождения ответчика от ее уплаты отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-12002/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 26.02.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-12002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575), г. Борисоглебск Воронежская область в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова