Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-3239/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-64613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шафиковой Р.Р. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика (должника): Панкратовой О.Н. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2018) ЗАО "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-64613/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "АРКТИКА"

к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "АРКТИКА" (далее - истец, ЗАО "АРКТИКА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЕСС") о взыскании 25 032 628 руб.23 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 25 031 704 руб.23 коп. неосновательного обогащения, 1 000 962 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.11.2017.

Уточненные требования в части взыскания процентов судом не приняты.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "АРКТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с результатами оценки доказательств, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку в нарушение положений ст.71 АПК РФ оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Как указывает податель жалобы, в нарушение ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд ненадлежащим образом произвел оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению истца, если оценивать представленные им доказательства объективно, в их совокупности и взаимосвязи, то можно сделать вывод о фактическом выполнении истцом комплекса строительно-монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на Ленинградской АЭС-2 в следующих корпусах: "Административный корпус 02UYA", "Лабораторно-бытовой корпус 01UYA", "Столовая 00UYD", "Учебно-тренировочный корпус 81UYH" за счет собственных материальных и человеческих ресурсов в объемах, предусмотренных в исполнительной документации, проектно-сметной документации, приемо-сдаточной документации, не подписанной ответчиком. Как указывает истец, он неоднократно пытался согласовать с ответчиком существенные договора субподряда, утвердить сметную документацию, согласовать исполнительные и приемо-сдаточные документы, но ответчик уклонялся от исполнения каких-либо обязанностей предоставленных законом заказчику в подрядных правоотношениях.

ООО "ЕСС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документации, которая, по мнению истца, подтверждает выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на строительном объекте силами истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 08.06.2015 сторонами подписан договор N 1/2015-Л(150110) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по гидроизоляции, химзащите, огнезащите, тепловой изоляции, устройству и ремонту кровель, устройству наливных полов, а так же прочих работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2 энергоблок N 1 и N 2 (далее - объект), включая поставку и/или изготовление материалов, в том числе относящиеся ко 2, 3, 4 классам безопасности и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденном проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), иными Приложениями к договору и передать их ответчику (подрядчику), а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с июня 2015 по март 2016 года он выполнил комплекс строительно-монтажных работ систем вентиляции кондиционирования на объекте, после чего письмом от 14.12.2016 N 322/16 направил в адрес ответчика документацию необходимую для приемки выполненных работ, включая КС-2 N N 1-6, и КС-N 1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "АРКТИКА" указывает на то, что ответчик необоснованно затребовал от него доказательства, подтверждающие факт согласования сметной и иной, необходимой для производства работ документации, а также доказательства непосредственно факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и договора строительного подряда, а также предмет договора.

Истцом к иску приложена копия договора на 61 листе (сам договор), к которому сторонами должно быть подписано и согласовано 21 приложение, в том числе, график производства работ, порядок определения цены работ и услуг по договору, расчет цены работ и услуг, и проч.

Между тем, согласованные приложения к договору истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи площадки, приемки работ, подписания актов скрытых работ, авансирования работ.

Акты освидетельствования скрытых работ с участием ЗАО "АРКТИКА" подписаны только самим истцом; остальные акты подписаны заказчиком, генеральным подрядчиком и ООО "ЕСС", сведений об истце в данных актах нет.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, УПД в значительном количестве подтверждают лишь факт приобретения оборудования самим истцом. Доказательства передачи данных товаров ответчику не представлены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, получив односторонние документы от истца, ответчик заявил мотивированные возражения.

Доказательства вручения письма N 111/16 от 22.04.2016 ранее 2017 года истцом не представлены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом документация содержит противоречия и не подтверждает фактов передачи истцом каких-либо материалов ответчику или фактического ведения истцом каких-либо строительно-монтажных работ с указанными материалами. Суд учитывает, что ссылаясь на то, что работы по монтажу определенных материалов он выполнял с июня 2015 по март 2016, истец не сдавал их ежемесячно заказчику и не вел журнал производства работ; в актах о входном контроле продукции истец стороной не является и в этом контроле не участвовал; истец не имел права использовать в работе материалы до прохождения входного контроля, а такой контроль материалы начали проходить гораздо позднее, нежели судя по актам истца он начал выполнять работы; рабочая документация и утвержденный проект производства работ, разработка и представление которого также являлись обязанностью истца, не представлены; односторонние акты истца по форме КС-2 N N 1-6 от 14.06.2017 г., содержат объемы и цены работ и материалов, которые не были согласованы ответчиком, а факт их выполнения не подтвержден со стороны истца первичными документами; доказательств согласования определенных видов работ, объемов и цен обеими сторонами истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-64613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина