Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4227/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-191272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баскаевой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-191272/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1743)

по иску Индивидуального предпринимателя Баскаевой Натальи Игоревны (ОГРНИП 312774617900519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домверк" (ОГРН 1137746499230, 123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 43)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова С.Б. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баскаева Наталья Игоревна (далее - ИП Баскаева Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домверк" (далее - ООО "Домверк", ответчик) о взыскании 1.940.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Баскаева Наталья Игоревна с присвоением ОГРНИП 312774617900519.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. ИП Баскаева Н.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Литовченко А.А.

В ходе проведения процедуры выявления имущества истца финансовым управляющим было установлено, что в период времени с 09.04.2015 г. по 05.06.2015 г. с расчётного счёта ИП Баскаевой Н. И. N 40802810800000000126, открытом в ПАО "Банк ВТБ 24", перечислены денежные средства в адрес ООО "Домверк" ОГРН 1137746499230 на сумму 1 940 000 руб. в отсутствие договорных отношений между ИП Баскаевой Н.И. и ООО "Домверк" и документов, подтверждающих поставку товара и/или оказания услуг со стороны ООО "Домверк", за которые могла последовать оплата.

Истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму, перечисленную истцом ответчику в размере 1 940 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, представленные истцом, не являются доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Из выписки по счету, усматривается перечисление спорной суммы, однако доказательств того, что между сторонами не существовало правоотношений, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, указанная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника не исполнял обязанность по передаче всех документов о своей деятельности.

Кроме того, финансовым управляющим не обоснованно, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-191272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баскаевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баскаевой Натальи Игоревны (ОГРНИП 312774617900519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук