Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-3945/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-40431/2016/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от Кайзера А.А.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 02.03.2018,

от к/у ООО "Коринф": Смирнова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2018) Кайзера А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-40431/2016/з2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кайзера А.А.

соответчики: Лескаченко Оксана Николаевна, Бурдинский Игорь Ильич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коринф",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 11.05.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.07.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Кайзера Андрея Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иных ценностей ООО "Коринф".

Кайзер А.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Лескаченко Оксана Николаевна и Бурдинский Игорь Ильич.

Определением суда от 13.12.2017 заявление управляющего удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба Кайзером А.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик руководителем должника не являлся, а с 26.10.2016 обязанности руководителя исполнял Бурдинский И.И. При прекращении полномочий руководителя должника, основная часть его документации оставлена по месту нахождения должника без составления описи. Обязанность по передаче документации должника лежит на Бурдинском И.И. как на последнем руководителе должника. Ответчик фактически спорной документацией не обладает. Иные, оставшиеся у ответчика документы, были направлены в адрес учредителя должника Годлина Владимира Борисовича, часть документов 28.10.2016 передана учредителю должника Лескаченко О.Н. Обратно ответчиком получены только трудовые книжки по семи работникам для оформления прекращения трудовых отношений. Вывод суда о том, что документы, полученные Лескаченко О.Н., переданы обратно должнику не соответствует действительности, Лескаченко О.Н. не представлен акт приема-передачи документов ответчику. Заявителем не представлено доказательств места нахождения документов и ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Бурдинским И.И. представлены доказательства обращения к Кайзеру А.А. о передаче документов должника и пояснения о том, что документы ему не переданы. О передаче документов учредителям, в ответ на требование конкурсного управляющего, Кайзер А.А. не заявлял. Согласно ответу Лескаченко О.Н. на запрос конкурсного управляющего, документация возвращена Кайзеру А.А., но, в отношении тех документов, что были в копиях, ответчик не стал писать расписку. Трудовые книжки и личные дела уволенных сотрудников конкурсному управляющему не переданы, при этом, доказательства оформления прекращения трудовых правоотношений отсутствуют. Участником Годлиным В.Б. 02.08.2018 документы представлены конкурсному управляющему, что подтверждает, что Кайзером А.А. документы Бурдинскому И.И. не передавались.

Кайзером А.А. представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что после вынесения определения часть документов была получена от учредителя Годлина В.Б. и передана конкурсному управляющему. Иными документами Кайзер А.А. не располагает. Часть документов была передана Годлиным В.Б., который пояснил, что, по его сведениям, документы у Кайзера А.А. отсутствуют. Документы, относящиеся к деятельности должника, либо находились у учредителя Годлина В.Б. и были переданы конкурсному управляющему, либо были изъяты в рамках уголовного дела N 11702400022791463. Часть документов передана учредителю Лескаченко О.Н., что подтверждается ее распиской от 28.10.2016. Доказательств возврата Лескаченко О.Н. иных документов, кроме семи трудовых книжек, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Кайзера А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим определен круг документов, которые истребуются у Кайзера А.А.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение указанных документов у Кайзера А.А. следует признать подтвержденным.

Как подтверждается материалами дела, Кайзер А.А. избран генеральным директором Общества решением собрания участников от 24.01.2016. Решением собрания участников от 26.10.2016 полномочия Кайзера А.А. прекращены, генеральным директором избран Бурдинский И.И., который являлся руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кайзер А.А. не отрицал факта наличия документации должника на момент избрания его генеральным директором. Более того, указанный факт подтверждается пояснениями Кайзера А.А. о передаче части документов учредителя должника и об их изъятии в рамках уголовного дела. При этом, при назначении нового генерального директора Бурдинского И.И. документация ему не передавалась, что подтверждается обращением Бурдинского И.И. к Кайзеру А.А. о передаче документации должника от 26.10.2016. Из указанного следует, что по месту нахождения должника, на момент прекращения полномочий Кайзера А.А.. бухгалтерская документация и иная документация должника отсутствовала. При таких обстоятельствах подразумевается, что указанная документация осталась в распоряжении Кайзера А.А. как единоличного исполнительного органа Общества, не исполнившего положений пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

В представленных в суд апелляционной инстанции описях переданной учредителями документации полный объем истребуемой документации не указан. Из расписки Лескаченко О.Н. следует, что ею были изъяты только трудовые книжки и личные дела сотрудников, которые, впоследствии, возвращены Кайзеру А.А. Как указывалось выше, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему подлинники, а не копии документов, таким образом, предоставление копий документов должника не освобождает бывшего руководителя от обязанности предоставить подлинные документы.

Кроме того, в суд первой инстанции указанные описи, равно как и доказательства изъятия документов в рамках уголовного дела, не представлялись, равно как Кайзером А.А. не было указано на передачу документов учредителям должника при обращении конкурсного управляющего к Кайзеру А.А. с требованием о предоставлении документов.

Таким образом, с учетом презумпции нахождения спорных документов у Кайзера А.А., не организовавшего их передачу назначенному после него руководителю должника, и отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорные документы остались у Кайзера А.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об истребовании документов у Кайзера А.А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-40431/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзера А.А. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен