Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-70189/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-156648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный Научный Потенциал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-156648/17

принятое судьей Дейна Н. В.

по заявлению ООО "Региональный Научный Потенциал"

к 1. Московскому УФАС России; 2. ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ";

3. ООО "Региональный Научный Потенциал"

третьи лица: 1. ЗАО "Эколаб", 2. АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2017 г. по делу N 2-57-5403/77-17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Михалева Н.А по дов. от 26.12.2017; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (далее - Заявитель, ООО "РНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве), ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 24.05.2017 г. по делу N 2-57-5403/77-17.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ЗАО "Эколаб", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "РНП" отказано.

ООО "РНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Региональный Научный Потенциал" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на неправомерный отказ в допуске заявки Заявителя по причине предоставления им достоверных сведений, указанных в заявке в отношении указанного товара - медицинской тележки производства торговой марки "Эколаб" со страной происхождения Германии.

Оспариваемым решением УФАС по г. Москве признало жалобу необоснованной, поскольку заказчиком в материалы дела представлено письмо производителя ЗАО "Эколаб" N 018-1 от 12.05.2017 г., которым сам производитель указывает на то, что им не производятся медицинские тележки с торговым наименованием "Эколаб" со страной происхождения Германия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

21.04.2017 ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку тележек медицинских для уборки помещений с принадлежностями (реестровый номер закупки 0373200099717000111) (далее - закупка).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в том числе, непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, указанным положением закона предусмотрено два самостоятельных основания отклонения: непредоставление информации, обязательной к представлению в силу закона, или предоставление недостоверной информации.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заявка Общества отклонена заказчиком по основанию представления им недостоверных сведений относительно предлагаемой к поставке медицинской тележки ЗАО "Эколаб". Как указано в протоколе, вывод заказчика о предоставлении обществом недостоверных сведений основан на письме производителя ЗАО "Эколаб", в котором им даны пояснения о том, что им не производятся медицинские тележки со страной происхождения Германия. Как указало ЗАО "Эколаб" все медицинские тележки с принадлежностями, реализуемые им на территории Российской Федерации, имеют наименование Mobilette и производятся в Швейцарии.

Таким образом, УФАС по г. Москве правомерно пришло к выводу, что заказчик, действуя на основании письма производителя, имел объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поданной обществом заявки требованиям документации в связи с предоставлением им недостоверных сведений.

Довод заявителя о том, что данные тележки производятся именно в Германии, подтвержден лишь декларацией о соответствии товара, которая относится к бытовых тележкам, а не медицинским. В связи с чем, УФАС по г. Москве правомерно признало жалобу необоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 24.05.2017 г. по делу N 2-57-5403/77-17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017. по делу N А40-156648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина