Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6633/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-147052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УниверсалЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-147052/17 (122-1298), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "УниверсалЭнерго" (ОГРН 1145018007012, ИНН 5018167507, 141070, Московская обл., г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 14, оф. 3)

к ООО "Протон-Инжиниринг" (ОГРН 1157746349837, ИНН 7720299725, 111024, г. Москва, пр-д Энтузиастов, д. 7)

о взыскании 288 153,35 руб.

при участии:

от истца:	Лопатько И.В. по дов. от 10.01.2018 (до перерыва), Рябов Е.А. по дов. от 10.01.2018;;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Протон-Инжиниринг", в котором просит признать договор поставки незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 153,35 руб., проценты с 16.06.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление о признании договора поставки заключенным, взыскать задолженность по договору в размере 50 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 419,43 руб., обязать вывезти товар со склада.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.16 ООО "Протон-Инжиниринг" (далее Ответчик) оформило в адрес ООО "УниверсалЭнерго" (далее Истец) счет N 533 на поставку электротехнической продукции на сумму 325 000 рублей без указания в нем срока поставки оборудования.

21.11.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан договор N 2111/01 на поставку электротехнической продукции.

01.12.2016 ООО "УниверсалЭнерго" частично оплатило упомянутый выше счет платежным поручением N 2001 на сумму 225 000 рублей.

10.03.2016 ООО "УниверсалЭнерго" частично оплатило упомянутый выше счет платежным поручением N 293 на сумму 50 000 рублей.

16.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями признать договор, основанный на счете N 533 от 18.11.2016 - незаключенным, вернуть Истцу уплаченные по данному счету 275 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2017 в размере 13 153,35 рубля, а также с 16.06.2017 исходя из 1/365 ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки по день фактического возвращения полученного неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что поскольку истцом (по первоначальному иску) произведена неполная оплата по договору, соответственно у ответчика не возникло обязанности по поставке оборудования, а истец по встречному иску, с учетом того, что договор является расторгнутым с 03.11.2017, не вправе требовать взыскания оставшихся денежных средств и процентов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что договором не предусмотрены сроки, оформленный счетом N 533 от 18.11.2016 считается заключенным, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется..

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от договора поставки на основании с. 450.1 ГК РФ.

С момента получения Ответчиком данного уведомления (03.11.2017) договор считается расторгнутым. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции по встречному исковому заявлению.

С этого момента сумма предварительной оплаты, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как следует из представленных документов и не отрицается Истцом, им была произведена неполная оплата по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований не учел, что поскольку договор расторгнут Истцом без встречного представления Ответчика, последний обязан вернуть полученную сумму в полном объеме.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 275.000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования по уплате процентов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку расчет исходя из факта расторжения договора истцом не представлен. К тому же, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на удовлетворении соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере - 275 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-147052/17 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Протон-Инжиниринг", приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Протон-Инжиниринг" (ОГРН 1157746349837) в пользу ООО "УниверсалЭнерго" (ОГРН 1145018007012) 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей как неосновательное обогащение.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова