Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-1816/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А26-3954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: представитель Раковская О.А. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2018) Юрашева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по делу N А26-3954/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

2) Юрашеву Игорю Сергеевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, ООО "Росстрой") о взыскании 59.257,54 руб. ущерба, причиненного повреждением двух кабельных линий 10 кВ, принадлежащих АО "ПСК" в ходе проведения земляных работ в районе дома N 24 по ул. Челюскинцев в п. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, имевшее место 01.09.2015.

Определением от 12.09.2017 суд привлек в качестве соответчика по делу - Юрашева Игоря Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 иск удовлетворен по отношению к индивидуальному предпринимателю Юрашеву Игорю Сергеевичу, с которого в пользу АО "ПСК" взыскано 59.257,54 руб. В удовлетворении иска к ООО "Росстрой" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт повреждения электрокабелей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 и не оспаривается ответчиками. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 27.07.2010 года N 4515/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым. Договором возмездного оказания услуг от 20.08.2015 и иными материалами дела подтверждается, что непосредственно выполнение земляных работ по замене теплотрассы около дома N 24 по ул. Челюскинцев в п. Пиндуши 01.09.2015 осуществлялось силами Юрашева И.С. Статус последнего как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности являются: подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в спорной ситуации Юрашев И.С. во взаимоотношениях с заказчиком - ООО "Росстрой" действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность. При проведении работ нарушены пункты 2.4.23, 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, пункты 9.1.10 - 9.1.12 "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи", утвержденных Минсвязи РФ от 10.04.2003 года N 39, согласно которым при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфление является обязательным. При обнаружении не отмеченных на планах подземных коммуникаций земляные работы должны быть прекращены до выяснения характера обнаруженных коммуникаций и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ. При случайном повреждении какого-либо подземного сооружения производитель работ обязан немедленно прекратить работы, принять меры, обеспечивающие безопасность работников, сообщить о случившемся своему руководителю и в аварийную службу соответствующей организации. В нарушение вышеуказанных норм перед производством работ на место их проведения не приглашался представитель АО "ПСК". Юрашевым И.С. не произведено предварительное шурфление. Названные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016. Земляные работы фактически проводились 01.09.2015, в то время как разрешение на производство земляных работ, выданное Администрацией Пиндушского городского поселения, имело срок действия - с 15.08.2015 по 31.08.2015. При таких обстоятельствах суд почитал вину ответчика и возникновение в связи с этим убытков у истца доказанными. Размер понесенных АО "ПСК" убытков подтвержден материалами дела. Ответчиками контррасчет стоимости восстановительных работ и примененных материалов не представлен.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Юрашевым И.С., который просил отменить решение, в иске отказать. В случае признания обоснованными доводов подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, просил прекратить производство по делу в отношении Юрашева И.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 не может являться доказательством, подтверждающим вину Юрашева И.С., равно как и сам по себе факт повреждения кабелей. Указанным доказательством не подтверждено наличие вины Юрашева И.С. в повреждении кабелей и то обстоятельство, что кабели повреждены именно в результате действий Юрашева И.С. Истцом акт о повреждениях с участием одного и второго ответчика не составлялся. Доказательств уведомления ответчика о повреждении кабелей и необходимости прибытия на место аварии для составления соответствующего акта в материалах дела не имеется. Размер ущерба также не доказан. Представленные в материалы дела справка о стоимости ущерба и локальной сметы, подготовлены истцом, иных доказательств не представлено. При производстве работ в рамках договора Юрашев И.С, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. ООО "Росстрой" как налоговый агент произвел за Юрашева И.С. все отчисления по выполненным им работам в бюджет и внебюджетные фонды.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК" просило решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 20.07.2015 года N 2АЭФ-15) между Администрацией Пиндушского городского поселения (заказчик) и ООО "Росстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2аэф-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене ТС котельной "Центральная (ДСП)" от УТ6 до ж/д N 6 по ул. Комсомольская в п. Пиндуши Пиндушского городского поселения Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия для нужд заказчика. Срок выполнения работ по контракту: начало - не позднее дня, следующего после дня заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 статьи 1 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта между ООО "Росстрой" (заказчик) и Юрашевым Игорем Сергеевичем (исполнитель) 20.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Выполнение работ по замене ТС котельной "Центральная (ДСП)" от УТ6 до ж/д N 6 по ул. Комсомольская в п. Пиндуши", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки исполнения обязательств - с 21.08.2015 по 21.09.2015 (пункт 4.1 договора).

При производстве земляных работ, связанных с заменой теплотрассы, в районе дома N 24 по ул. Челюскинцев в п. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия 01.09.2015 года повреждены две кабельные линии 10 кВ, принадлежащие АО "ПСК".

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинение вреда в результате совершения лицом противоправных действий влечет возникновение у него обязательства по возмещению вреда.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт организации земляных работ, в ходе которых были повреждены кабельные линии, Юрашевым И.С.

Согласно положениям части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сомнений в достоверности копии постановления о прекращении уголовного дела от 15.02.2016 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказано, оснований для таких сомнений у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сослался на указанный документ как доказательство по делу. При этом следует отметить, что положения статьи 69 АПК РФ судом не применялись, и постановление о прекращении производства по уголовному делу оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Факт организации работ, в ходе которых были повреждены силовые кабели именно Юрашевым И.С., подтвержден также заключенным им договором, приказами ООО "Росстрой" N 23 от 20.08.2015 года, N 27 от 20.08.2015 года следует, что лицом, выполняющим работы по замене теплотрассы, подлежащие освидетельствованию, назначен Юрашев Игорь Сергеевич.

В материалы дела представлено разрешение на право производства земляных работ по адресу: пгт. Пиндуши от УТ-8 до ул. Челюскинцев, д. 24, ул. Комсомольская, 6, выданное Администрацией Пиндушского городского поселения ООО "Росстрой", сроком действия - с 15.08.2015 по 31.08.2015.

Производителем работ указан - Юрашев Игорь Сергеевич.

Из служебной записки старшего мастера Медвежьегорского ЭСУ АО "ПСК" Голубинского А.Г. следует, что при оформлении разрешения на производство земляных работ на схему подрядчика была нанесена кабельная линия, состоящая из двух кабелей 10 кВ.

Факт заключения договора не отрицается и подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, достоверность обстоятельств, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.02.2016 подтверждается иными, предоставленными в материалы дела доказательствами.

Указанным постановлением подтверждается, кроме того, факт повреждения силовых кабелей непосредственно при выполнении работ в рамках договора, заключенного с Юрашевым И.С.

При этом, сведений о соблюдении последним указанных выше правил проведения земляных работ вблизи пролегающих под землей кабельных линий, не имеется. Выводы суда относительно нарушения указанных правил подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным за причинение вреда при производстве работ третьим лицам является Юрашев И.С.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом суммы восстановительных работ на сумму 59.257,54 руб.

Само по себе представление доказательства и составление указанного документа заинтересованным лицом не является основанием не принимать данное доказательство в качестве надлежащего.

Локальная смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы истцом для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов, их транспортировки и оплата труда работников, которые будут производить действия по восстановлению кабельной линии. Стоимость материалов дополнительно подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными на их приобретение.

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, ответчики на такого рода обстоятельства не ссылались, расчет стоимости восстановительных работ не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются противоправные действия Юрашева И.С., факт и размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возложена на Юрашева И.С.

Из содержания договора следует, что его предметом является осуществление Юрашевым И.С. деятельности, направленной на извлечение дохода - выполнения работ по договору подряда. При этом, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществление указанной деятельности осуществляется Юрашевым И.С., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на постоянной основе. Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал причинный вред как вред, причиненный при осуществлении Юрашевым И.С. предпринимательской деятельности, несмотря на то, что указанное обстоятельство не отражено в договоре. Оснований для вывода о неподведомственности спора суду не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по делу N А26-3954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина