Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-62/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-178443/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С., по делу N А40-178443/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 03.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 94 686 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369581768, начисленной за период с 03.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 94 686 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, решением Мирового судьи судебного участка N 380 г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N2-233/2017 удовлетворены требования Бычкова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Как следует из текста настоящего искового заявления, 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак Х 895 ААА 190), под управлением Полякова В.С., и автомобиля Chevrolet (государственный регистрационный знак К 964 НС 750), принадлежащего Бычкову С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме 186 771 руб. 81 коп.

При этом первоначально ответчиком произведена оплата в размере 161 249 руб. 66 коп. на основании экспертного заключения, составленного по факту осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что 04.09.2017 г. был заключен договор уступки прав (цессии) N 17-09, по которому потерпевший уступил, а истец принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 11.12.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по мнению апелляционного суда правомерно исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств до настоящего времени, что лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного истцом требования, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из иных оснований, нежели указанных судом первой инстанции в мотивировочной части.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств у ответчика перед потерпевшим являлось решение суда, поскольку его вступления в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему взысканные судом суммы.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не было представлено первичное заявление (претензия), на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не было представлено исковое заявление по гражданскому делу, поскольку у принятого судебного акта отсутствует мотивировочная часть и не представляется возможным определить какие требования заявлялись первоначальным кредитором, с учетом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, истцом, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, не доказана просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-178443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина