Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2755/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-13304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года по делу N А49-13304/2017, судья Петрова Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРитейлГрупп" (ОГРН 1152468015369, ИНН 2464118630), Московская область, г. Ногинск, о взыскании 4 359 078 руб. 91 коп.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" - представителя Викторовой Е.Г. (доверенность от 25.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРитейлГрупп" - представителя Волкова Д.Н. (доверенность от 16.11.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее по тесту - истец, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРитейлГрупп" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЦентрРитейлГрупп") о взыскании задолженности по договору поставки N 339/16 от 01.11.2016 в сумме 4 359 078 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 339/16 от 01.11.2016 в сумме 1 486 333 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением, толкованием норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что риски ответчика от предпринимательской деятельности в случае не реализации товара и последующей утилизации товара должен компенсировать истец, считает данное утверждение не соответствует условиям договора и гражданскому законодательству, регулирующему отношения сторон в рамках договора поставки. Договором поставки закреплен переход права собственности на товар. По мнению ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", ответчик не уведомил истца об истечении срока годности товара, при этом договором никак не регламентирован порядок, не прописаны и не распределены обязательства сторон по возврату товара с истекшим сроком годности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЦентрРитейлГрупп" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий N 339/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий N 339/16 от 01.11.2016 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС, при этом окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня его приемки, указанном в товарной накладной.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий N 339/16 от 01.11.2016 стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ПЕ-00002224 от 06.03.2017, N ПЕ-00002557 от 14.03.2017, N ПЕ-00002604 от 15.03.2017, N ПЕ-00002878 в общей сумме 4 497 324,55 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 359 078 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2184 от 20.06.2017 оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства передачи товара поставщиком покупателю сторонами не оспариваются.

Между тем ответчик указывает на тот факт, что срок годности товара поставленного истцом истек, ввиду чего, в рамках исполнения договора, ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомлений. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 27.10.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 2 872 745,11 руб., о чем составлен акт об утилизации испорченной продукции.

Порядок оплаты установлен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий N 339/16 от 01.11.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору поставки кондитерских изделий N 339/16 от 01.11.2016 предусмотрено, что стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности, в случае невозможного возврата такого товара, он подлежит списанию за счет поставщика.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что по условиям договора стороны согласовали возврат товара покупателем с истекшим сроком годности, при этом в случае невозможности возврата такого товара поставщик должен списать такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

Довод заявителя о том, что товар с истекшим сроком годности подлежит списанию и утилизации за счет поставщика, условиями договора данная обязанность не установлена, несостоятелен, поскольку условия дополнительного соглашения к договору подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.11.2016, регулируют порядок оплаты, но не изменяют и не подменяют собой условия договора о его предмете, моменте перехода права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью договора, и не предусматривается его действие вне договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик неоднократно уведомлял поставщика товара о возврате товара.

Факт утилизации ответчиком товара сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно делает ссылку на пункт 3 дополнительного соглашения N 1, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения. Указанное не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что ответчик исполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему, в рамках которых произведена утилизация товара с истекшим сроком годности на сумму 2 872 745,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 359 078,91 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 486 33,80 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата товара покупателем с истекшим сроком годности. Подобные условия дополнительного соглашения N 1 к договору не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, применение судом первой инстанции нормы о пропорциональном распределении судебных расходов является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года по делу N А49-13304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин