Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-927/18

город Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А14-6632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет Сервис" на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-6632/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет Сервис" (ОГРН 1093668051938, ИНН 3662149382) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконными решений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет Сервис": Майоровой Л.В., директора, решение N 4 от 03.03.2014; Пучнина В.А., представителя по доверенности от 13.03.218;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 N 04-31/00162,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет Сервис" (далее - общество "Воронежпаркет Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.05.2017 N 15-2-18/12420@, а также к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.12.2016 NN 550, 1835 и 1836.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком был заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.05.2017 N 15-2-18/12420@. Указанный отказ принят арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 21.12.2016 N N 550, 1835 и 1836 обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Воронежпаркет Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правовые позиции, приведенные в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым правило об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней и штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса, не применимо в рассматриваемом деле, поскольку оно распространяется исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежит применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов.

Как указывает общество, им в инспекцию было подано письменное заявление об исполнении судебного акта по делу N А14-9865/2014 и возмещении причитающегося налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества, с приложением копии исполнительного листа, то есть заявление об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, налоговый орган не вправе был при исполнении судебного решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного или взысканного налога производить зачет.

Одновременно налогоплательщик обращает внимание на то, что в соответствии с частью 5 статьи 78 Налогового кодекса решение о зачете принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. Учитывая, что о факте излишней уплаты налога инспекции стало известно 06.06.2016 с момента вступления в силу решения суда по делу N А14-9865/2014, такое решение должно было быть принято не позднее 16.06.2016, а не 21.12.2016.

Также налогоплательщик возражает против наличия у него недоимки, в отношении которой произведен зачет, ссылаясь на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов камеральной налоговой проверки актом от 06.04.2016 N 1362, поскольку с учетом сроков ее проведения такой акт должен был быть составлен 04.04.2016, то есть в течение 10 дней после окончания проверки.

При этом, при вынесенном решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля такие мероприятия инспекцией фактически не проводились, в связи с чем решение по результатам проверки N 2533 должно было быть принято не позднее 28.07.2016, однако было принято 02.08.2016 в отсутствие представителя налогоплательщика по причине ненадлежащего уведомления, что является грубым и существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки.

Также налоговым органом в нарушение требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в адрес общества не выставлялось требований об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Одновременно налогоплательщик настаивает на том, что указание в обжалуемых решениях о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога по заявлению налогоплательщика нельзя признать правомерным, поскольку такое заявление обществом не подавалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9865/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016, признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 21.03.2014 N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением суд области обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные решениями от 21.03.2014 N 330 и N 4 нарушения прав и законных интересов общества "Воронежпаркет-Сервис".

Данное решение вступило в законную силу 06.06.2016, а 21.06.2016 обществу выдан исполнительный лист.

22.07.2016 в налоговый орган поступило письмо общества "Воронежпаркет Сервис" о добровольном исполнении судебного акта по делу N А14-9865/2014 с приложением копии исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области (т.2 л.д.14).

12.01.2017 в налоговый орган поступило заявление общества "Воронежпаркет Сервис" о предоставлении информации в отношении мероприятий, проводимых им по исполнению судебных актов по делу N А14-9865/2014, а также о причине неперечисления денежных средств на расчетный счет общества (т.1 л.д.56-57).

Инспекция письмом от 17.01.2017 N 04-09/00802 уведомила общество о принятых 21.12.2016 в отношении него решениях N14676 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 10 620 817,09 руб., а также решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в счет задолженности по налогам, в том числе:

- решения N 550 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 526 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

- решения N 1835 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 720,77 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

- решения N 1836 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 527 905,20 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Жалоба налогоплательщика на решения о зачете от 21.12.2016 N N 550, 1835 и 1836 решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.05.2017 N 15-2-18/12420@ оставлена без удовлетворения

Полагая указанные решения о зачете необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество "Воронежпаркет Сервис" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд области исходил из доказанности инспекцией наличия у налогоплательщика на момент принятия спорных решения задолженности по налогу на добавленную стоимость, выявленную по результатам камеральной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия при оценке указанных выводов суда области исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в случае, если сумма налоговых вычетов за налоговый период, отраженная в представленной налоговому органу налоговой декларации, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Возмещение налога, как это следует из названной нормы, осуществляется путем возврата или зачета в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса.

В частности, в силу положений пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что при наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов зачет является обязательной формой возмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса. Возврат налога в этом случае осуществляется лишь после проведения зачета.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 23.12.2015 обществом "Воронежпаркет Сервис" была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 527 445 руб., сумма налоговых вычетов - 10 128 087 руб., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составила 1 600 642 руб.

Решением от 02.08.2016 N 2533, принятым по результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации, налогоплательщику доначислено 2 639 526 руб. налога на добавленную стоимость, 235 678,13 руб. пени по данному налогу и 527 905,20 руб. налоговых санкций.

Также решением от 02.08.2016 N 26, принятым по результатам проверки указанной налоговой декларации, признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 4 240 168 руб., налогоплательщику отказано в возмещении 1 600 642 руб.

Решения налогового органа обществом не обжаловались и вступили в силу.

Таким образом, на момент исполнения судебных актов по делу N А14-9865/2014 у налогоплательщика возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 526 руб., по пени в сумме 235 678,13 руб. и по налоговым санкциям в сумме 527 905,20 руб. Указанная задолженность отражена в лицевом счете общества (т.2 л.д.45-52).

Следовательно, учитывая, что резолютивной частью решения арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А14-9865/2014 на налоговый орган не возлагалось обязанностей именно по возврату спорных сумм налога на добавленную стоимость, а предписывалось лишь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, признавая правомерным его право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в общем порядке, установленном налоговым законодательством, подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на правовую позицию пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Также подлежат отклонению и доводы общества "Ворнежаркет Сервис" о нарушении инспекцией порядка проведения зачета в связи с ненаправлением налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 применительно к статьям 78 и 79 Налогового кодекса, налоговое законодательство не содержит положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Вместе с тем, поскольку зачет является формой принудительного взыскания налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, вследствие чего положения законодательства, предоставляющие налоговым органам право на проведение зачета, не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Приведенное толкование норм налогового законодательства, регулирующих проведение зачета, позволяет сделать вывод, что при оценке законности решения налогового органа о зачете, в том числе о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по правилам статьи 176 Налогового кодекса, подлежат установлению лишь такие обстоятельства, как наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, и сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания этой задолженности.

Факт неприменения налоговым органом мер принудительного взыскания этой задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом, не имеет правового значения для оценки правомерности зачета в отношении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В этой связи ненаправление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, являющегося, как это следует из статей 69, 70 Налогового кодекса, первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания, само по себе не может являться основанием для признания зачета незаконно проведенным при доказанности фактов наличия у налогоплательщика действительной задолженности и неутраты налоговым органом права на ее принудительное взыскание.

При этом сохранение у налогового органа права на принудительное взыскание недоимки обеспечивается соблюдением им срока на принудительное взыскание, определяемого совокупностью сроков, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса.

В частности, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Налогоплательщик, в свою очередь, может заявить соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков в суде в рамках оспаривания актов о принудительном взыскании, принятых налоговым органом, либо в рамках рассмотрения иска налогового органа о судебном взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае сумма задолженности, в отношении которой налоговым органом произведен зачет при принятии решения о возмещении налога, была доначислена налогоплательщику решением от 02.08.2016 N 2533. Так как данное решение не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то оно вступило в силу по стечение 10 рабочих дней с даты его вынесения, то есть 16.08.2016, в связи с чем у налогового органа возникло право на возбуждение процедуры принудительного взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов путем направления соответствующего требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Материалами дела доказано, что такое требование налоговым органом налогоплательщику направлено не было, вместе с тем, совокупностью положений статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса установлены сроки для принудительного взыскания недоимки, доначисленной, в том числе, по решению налогового органа по результатам проверки, которые значительно превышают 4 месяца, прошедшие с момента вступления решения от 02.08.2016 N 2533 в законную силу до момента принятия налоговым органом спорных решений о зачете.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ненаправление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не повлекло утрату им права на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленной решением от 02.08.2016 N 2533, следовательно, он обоснованно принял решения о погашении этой задолженности путем проведения зачета сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2011 N 277/11, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку пунктом 7 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), общество, обращаясь в инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, должно было знать о возможном зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет имеющейся у него задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, в том числе задолженности, доначисленной вступившим в силу решением налогового органа о привлечении к ответственности от 02.08.2016 N 2533.

При указанных обстоятельствах принятие инспекцией решений о зачете без направления налогоплательщику требования об уплате сумм этой задолженности не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.

При этом ссылки общества "Воронежпаркет Сервис" на недействительность решения от 02.08.2016 N 2533 в связи с нарушением процедуры его вынесения, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные требования являются самостоятельными, не связанными напрямую с обоснованностью проведенного налоговым органом зачета, и должны быть рассмотрены в порядке самостоятельного производства.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания решений о зачете незаконными, так как инспекция не нарушила прав налогоплательщика, взыскав с него сумму задолженности, соответствующую его действительной налоговой обязанности, правомерность начисления которой проверена в судебном порядке.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух таких обстоятельств, как несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом деле нарушений прав налогоплательщика проведенным зачетом не установлено, то у суда области не имелось оснований для признания решений налогового органа о зачетах от 21.12.2016 N N 550, 1835 и 1836 незаконными.

В указанной связи у него не имелось также и оснований для возврата налогоплательщику взысканной с него путем проведения зачета суммы, так как при доказанности наличия у налогоплательщика фактической задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и обоснованности взыскания этой задолженности нельзя признать излишне взысканной.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 следует, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям, связанным с возвратом излишне взысканных налогов.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На необходимость применения данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области правильно и в полном объеме.

Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы подлежат отнесению на общество "Воронежпаркет Сервис".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-6632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская